"Налоговые изменения. Что ждет бухгалтера?" (интервью с М. Орловым, адвокатом и председателем экспертного совета комитета по бюджету и налогам Госдумы России) (А. Родионов, "Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2007 г.)

"Налоговые изменения. Что ждет бухгалтера?"
(интервью с М. Орловым, адвокатом и председателем
экспертного совета комитета по бюджету и налогам Госдумы России)

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс, - всегда актуальная и важная тема. Особенно когда ее раскрывает специалист, сочетающий практику и законотворческую работу. Это - Михаил Орлов: адвокат и председатель экспертного совета комитета по бюджету и налогам Госдумы России.

Давайте начнем с поправок в первую часть Налогового кодекса, введенных с 2007 года. Одна из них связана с "камералками" деклараций по НДС. Тут инспекция может требовать документы, только если заявлен налог к возмещению из бюджета. Вместе с тем, представители Минфина полагают иначе - когда в отчетности показан налог, предъявленный к вычету.*(1) То есть практически по любой декларации?

Я не слышал такого высказывания, но подобный тезис не следует из закона. Мы столкнулись с практикой, что налоговые органы, похоже, не заметили изменений в первой части Налогового кодекса. Включая новую процедуру проверки декларации по НДС. В кодексе предусмотрено истребование документов именно при возмещении налога.*(2) А не когда просто заявлены вычеты и при этом имеется сумма НДС, подлежащая уплате. Здесь требование о предоставлении документов неправомерно.

Как с этим бороться?

Полагаю, пока нет реальных рычагов давления на инспекторов, не соблюдающих закон. Проблему могли бы решить изменения в законодательстве, но депутатам нынче не до них. Никаких сдвижек не будет, как минимум, до весны. Скорее всего - даже до следующей осени. Что сейчас делать налогоплательщику? Я рекомендую своим клиентам не обострять ситуацию и предоставлять все документы, что запрашивают проверяющие. Притом каждое сопроводительное письмо заканчивать фразой: "обращаем ваше внимание, что статья 88 Налогового кодекса не предусматривает истребование документов, указанных в требовании от...".

Зачем?

Для многих инспекторов такая норма - откровение. Они действительно нарушают закон по незнанию. Кроме того, я надеюсь, что суды откажутся от позиции "целесообразности для бюджета", занимаемой ими в настоящее время. И встанут на правовую - будут рассматривать как недопустимые те доказательства, что собраны с нарушением закона.*(3) Тогда что-то изменится. К сожалению, я не знаю рецептов того, как быстро решить проблему. По всей видимости, это постепенный, эволюционный процесс.

Не очень приятное противоречие между жизнью и законом. Кстати, многие считают - сам Налоговый кодекс иногда противоречит Конституции. Я говорю о бесспорном взыскании. Насколько этот порядок конституционен и есть ли вероятность его отмены?

Давайте разобьем Ваш вопрос на две темы. Первая - насколько это хорошо или плохо для налогоплательщика. Вторая - насколько соответствует Конституции.

Итак, по первой теме...

В обмен на бесспорное взыскание предприниматели и организации получили более серьезную систему защиты своих прав. Процедура, предваряющая внесудебный порядок взыскания санкций, очень продолжительна. Кроме того, она зарегламентирована так, чтобы налогоплательщик своевременно узнал о наличии претензий, отреагировал, предприняв действия в защиту своей позиции. Прежде чем дело дойдет до взыскания санкций. Поэтому я полагаю, что плательщики больше выиграли, чем проиграли. Вдобавок, мы понимаем, что и раньше санкции были не самой большой проблемой. Ведь основное бремя - не штраф, а недоимка и пени.

"Больше выиграли". В чем?

К примеру, до 2007 года инспекция рассматривала материалы камеральной проверки, не оповещая предприятие. В том же порядке выносилось решение по проверке и выписывалось инкассовое поручение, передаваемое в банк. Он списывал средства со счета компании, которая лишь тогда узнавала о доначислениях. Да, это касалось недоимки и пеней. За санкциями инспекторы шли в суд. Но иногда не шли - на фоне недоимки штрафы были копеечными. Что сегодня? Инспекция выносит решение, которое вступает в силу через десять дней после того, как оно будет вручено налогоплательщику.*(4) Он еще до получения решения, как минимум, знает об имеющихся к нему претензиях и имеет время подготовиться к защите своей позиции. У налогоплательщика есть возможность обосновать и защитить ее в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа. И отчасти сегодня удается снять ряд вопросов еще до вынесения решения, что, на мой взгляд, важное достижение. Есть инспекции, где рассмотрение материалов у руководителя постепенно превращается в состязательный процесс между проверяющими и налогоплательщиком. И где руководитель налогового органа (его заместитель) искренне пытается объективно оценить претензии к налогоплательщику.

Как быть со второй темой: соответствием Конституции?

Скорее не Конституции, а озвученной еще в 1996 году позиции Конституционного Суда.*(5) Он сказал - если у налогоплательщика есть возражения, то неконституционно взыскивать штраф во внесудебном порядке. Даже в то время КС РФ не рассматривал, что санкции однозначно должны взыскиваться только через суд. Это первое. Второе - я готов был бы согласиться с тем, что в налоговых правоотношениях нужно оставить конституционную норму о невозможности внесудебного порядка взыскания санкций. Только здесь нужно пересмотреть аналогичные правила по административным штрафам. Они изымаются без суда, но привлекаемому к ответственности даны гарантии защиты прав.

УСН. Новые расходы

Упрощенец, который платит 15-процентный налог, может учесть расходы, перечисленные в статье 346.16 НК РФ. Их перечень недавно был расширен. В него включены издержки на обслуживание ККТ и затраты по вывозу мусора. Кроме того, из налоговой базы позволено вычесть суммы, направленные на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию основных средств.

Эти нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 2007 года (ст. 3 закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ). Но их не надо учитывать, составляя отчетность за девять месяцев. Поправки введены законом, который начнет действовать со следующего года.

Артем Родионов, эксперт журнала

Давайте от уже работающих изменений перейдем к новым, что действуют с 2008 года. В частности, тогда будет разрешено применять повышенный коэффициент амортизации в отношении основных средств, служащих для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.*(6) Стоит ли его использовать по оборудованию, введенному до 2008 года?

В законе отдельно этот вопрос не рассмотрен. Я здесь говорю не как обладатель тайного знания, а как простой смертный, умеющий читать документ. Полагаю, что можно применять данную норму следующим образом: она распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2008 года. Тогда, выявив у себя объект, который используется исключительно для НИОКР, налогоплательщик вправе установить по нему повышенный коэффициент. Даже если эксплуатация основного средства началась год назад или раньше. Это оборудование отвечает всем признакам, перечисленным в законе. Законодатель не указал, что новое положение действительно только для объектов, введенных в 2008 году и позже.

Но пересчитывать амортизацию нельзя?

Конечно, нет. Те суммы, что начислены до 2008 года, не изменятся. Увеличенный коэффициент служит для расчета амортизации в 2008 году и позже.

Близкий вопрос по основным средствам стоимостью свыше 10 и до 20 тысяч рублей включительно. С нового года их стоимость разрешено сразу включать в затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль.*(7) Но как поступить с теми объектами, что введены до 2008 года?

На мой взгляд, тут подход аналогичен. Специальной нормы нет, но не вызывает сомнения, что это имущество с января 2008 года попадает в состав малоценного. Его стоимость сразу относится на затраты. Иными словами - если первоначальная стоимость объекта не превышает 20 000 рублей, то 1 января 2008 года недоамортизированная часть включается в расходы. Хотя здесь, полагаю, требуется разъяснение Минфина.

А как быть с поправками, что введены законом, вступающим в силу с 2008 года, но распространяемым на правоотношения 2007 года. Таким документом, в частности, расширен перечень затрат, уменьшающих налоговую базу при УСН. Могут ли плательщики учесть издержки, сдавая отчетность за девять месяцев 2007 года?

Нет. Закон еще не вступил в силу. Его пока нет. Если налогоплательщик сейчас применит будущую норму, то инспекция абсолютно правомерно доначислит налог и пени. Нельзя использовать еще не введенную норму, даже если законодатель потом придаст ей обратную силу.

Хотелось бы затронуть еще одно изменение для спецрежимов, установленное с 2008 года. Законодатель пояснил - ЕНВД должен взиматься со всех объектов общественного питания, кроме тех, что принадлежат учреждениям здравоохранения, образования и соцобеспечения.*(8) Означает ли это, что с других столовых ЕНВД надо платить. В том числе не ведущих предпринимательскую деятельность: рабочих, благотворительных и т.п.*(9)?

Да, нужно платить. Если в муниципалитете введен вмененный налог для этой деятельности и площадь зала обслуживания не превышает 150 квадратных метров. У нас же не введено правило, что этот налог начисляют лишь те, кто ведет бизнес, направленный на получение прибыли. Идеология "вмененного" налога заключается в том, что мы не можем проконтролировать определенные виды деятельности. Поэтому берем фиксированные платежи, вне зависимости от суммы прибыли.

Неудобная, на мой взгляд, норма. Как и изменение в статью 223 Налогового кодекса. Исходя из нее у сотрудников, увольняемых с предприятия, датой получения дохода признается последний рабочий день. Значит, тогда же надо удержать и перечислить НДФЛ. По-моему, не учтено положение многих предприятий, где увольнения бывают чуть ли не ежедневно. Получается, бухгалтер должен постоянно рассчитывать НДФЛ и оформлять платежки на его перечисление?*(10)

Давайте начнем с того, что статья 223 определяет, когда возникла налоговая база для определения налога. И законодатель сказал, - у уволенных налоговая база образовалась в день увольнения. Далее надо смотреть, когда появляется обязанность удержать налог с этой базы и перечислить его в бюджет? На этот вопрос отвечает статья 226 Налогового кодекса - в момент фактической выплаты зарплаты. Не в момент его увольнения.

Только по Трудовому кодексу у увольняемых эти дни совпадают. С сотрудником надо рассчитаться в последний день работы.*(11)

Что же, значит, работодатель должен выдать соответствующую зарплату, удержав и перечислив налог. Но это не проблема налогового законодательства. Там справедливо отмечено - обязанность перечислить налог в бюджет возникает тогда, когда вы нашли деньги для расчета с персоналом.

Беспокоит не столько справедливость, сколько излишняя работа бухгалтера по составлению множества платежек.

Тут нет проблемы налогового законодательства. По всей видимости, бухгалтер должен быть недоволен необходимостью выплаты в день увольнения и заказа денег в этот момент. Да, наверное, это не справедливо. Но тут проблема не налогового законодателя, а трудового.

И завершающий вопрос опять о поправках в первую часть Налогового кодекса. С ними были связаны многие надежды на улучшение налогового администрирования. Оправдались ли они?

Расстроила меня практика, что сложилась за первое полугодие 2007 года. Создается впечатление, что либо инспекторы не прочитали измененные нормы, либо полагают - их исполнять необязательно. Сегодня я не видел ни одной камеральной проверки, которая проводилась бы в рамках обновленной статьи 88 Налогового кодекса. Я не видел ни одной выездной проверки, где скрупулезно соблюдаются требования статьи 89 Налогового кодекса. Я очень редко вижу требование о предоставлении документов, которое соответствует статье 93.1 Налогового кодекса. Это действительно печально. В чем причина - не знаю. То ли в том, что инспекторы еще не изучили Налоговый кодекс, то ли в их хроническом правовом нигилизме. Правда, одно меня радует. Я общался с руководством ФНС, и у меня создалось впечатление, что они тоже обеспокоены складывающейся правоприменительной практикой. И настроены на то, чтобы исправить разногласия между практикой и кодексом.

Беседу провел

А. Родионов,

эксперт журнала

"Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. материал на с. 82

*(2) П. 8 ст. 88 НК РФ

*(3) Ч. 3 ст. 64 АПК РФ

*(4) П. 9 ст. 101 НК РФ

*(5) Пост. КС РФ от 17.12.2006 г. N 20-П

*(6) Максимальный коэффициент равен трем (п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2007 г. N 195-ФЗ)

*(7) П. 1 ст. 256 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ

*(8) Подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ

*(9) Сейчас чиновники требуют платить ЕНВД, но суд иногда отменяет их предписания (пример - Пост. Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. N 9565/06)

*(10) О новых правилах уплаты НДФЛ рассказано на с. 13

*(11) Ст. 80 ТК РФ