Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10106/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А72-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 по делу N А72-2414/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Молокопродукт" (ИНН 7323007694, ОГРН 1057310006973), с.Озерки Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Романовой Е.Н. (доверенность от 07.07.2012),

представителей общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Молокопродукт" Сербина В.А. (доверенность от 01.03.2012) и Степанова Е.Ю. (доверенность от 01.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Молокопродукт" (далее - ООО ТПК "Молокопродукт", общество) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 20.01.2012 N 13-13/3 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и санкций в результате исключения из состава расходов 271636 руб. на оплату транспортных услуг ООО "Молтранс", из состава вычетов - 841808 руб. НДС, уплаченного ООО "Капитал".

Решением от 25.06.2012 по делу N А72-2414/2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил указанное заявление.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ТПК "Молокопродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговый орган составил акт от 09.12.2011 N 09-22/53ДСП и принял решение от 20.01.2012 N 13-13/3, которым, в частности, начислил налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и санкций в результате исключения из состава расходов 271636 руб. на оплату транспортных услуг ООО "Молтранс", из состава вычетов - 841808 руб. НДС, уплаченного ООО "Капитал".

Суд первой инстанции обоснованно признал данное решение налогового органа в указанной части недействительным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрено статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела (в частности, договорами на оказание услуг по доставке молока автомобильным транспортом, товарно-транспортными накладными) подтверждаются расходы на оплату транспортных услуг в сумме 271636 руб., произведенные обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Молтранс".

Факт реального осуществления этих хозяйственных операций налоговый орган не опроверг.

Претензии налогового органа к заполнению отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных сами по себе не являются препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Ссылку налогового органа на показания спутникового навигатора для целей определения расстояния, пройденного транспортом ООО "Молтранс", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку выявленные отклонения являются незначительными, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и не изменяют существа хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что СПК "Шиловский" реализовывал и передавал молоко в ООО "Капитал", а не в ООО ТПК "Молокопродукт"; отгрузка молока, приобретенного ООО "Капитал" у СПК "Шиловский", осуществлялась в месте фактического нахождения товара (с. Шиловка), что не противоречит условиям договора между ООО "Капитал" и ООО ТПК "Молокопродукт"; ООО "Молтранс" осуществляло перевозку молока, приобретенного ООО ТПК "Молокопродукт" у ООО "Капитал".

Директор ООО "Капитал" в ходе допроса в налоговом органе подтвердил, что он сам подыскивал в с.Шаймурзино и в с. Шиловка сельскохозяйственные организации для заключения с ними договоров на поставку молока.

Довод налогового органа о приобретении ООО ТПК "Молокопродукт" молока непосредственно у СПК "Шиловский" является бездоказательным.

С учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товар, предоставленный СПК "Шиловский" в распоряжение ООО "Капитал" в месте его (товара) нахождения, считается переданным в собственность ООО ТПК "Молокопродукт" в момент погрузки товара в транспорт перевозчика - ООО "Молтранс".

Поскольку при осуществлении указанных сделок все стороны действовали в соответствии с нормами ГК РФ и условиями заключенных договоров, вывод налогового органа о принадлежности перевозимого молока СПК "Шиловский" является необоснованным.

Факт приобретения молока у ООО "Капитал" подтверждается расчетами, осуществленными ООО ТПК "Молокопродукт" путем безналичного перечисления денежных средств на счет именно ООО "Капитал", а не СПК "Шиловский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вышеприведенные требования законодательства обществом соблюдены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из налоговых вычетов НДС в сумме 841808 руб., предъявленный ООО "Капитал" при приобретении у него молока в 4-м квартале 2010 года.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Капитал" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием технического персонала, а также основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку для осуществления указанных хозяйственных операций наличие технического персонала, основных средств, складов и транспорта не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что перевозка товара осуществлялась не транспортом ООО "Капитал", а специализированным транспортом перевозчика на возмездной основе. Товар до момента его последующей реализации хранился на складе СПК "Шиловский".

Директор ООО "Капитал" Фарафонтов Д.В. и председатель СПК "Шиловский" Цепцов А.Ю. подтвердили, что молоко приобретало и оплачивало ООО "Капитал", а вывоз молока в пункты приема ООО ТПК "Молокопродукт" осуществлялся как транспортом самих производителей молока, так и транспортом ООО "Молтранс".

Из показаний водителей ООО "Молтранс" следует, что они не знали, для кого конкретно осуществлялась перевозка молока.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, действия общества преследовали разумную хозяйственную цель, затраты им действительно понесены. Утверждение налогового органа о создании "схемы" незаконного возмещения НДС материалами дела не подтверждается. Налоговым органом также не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова