Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6238/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-13251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (N 07АП-6238/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 г. об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора по делу N А27-13251/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"

к ОАО "Шахтоуправление Анжерское"

о взыскании 17 282 241,90 руб. задолженности

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 г. по делу N А27-13251/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании с ОАО "Шахтоуправление Анжерское" 17 282 241,9 руб. основного долга и 109 411,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2012 г., во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 3435046.

Постановлением N 3778/125/34/42 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. от 21.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 2177/12/34/42, которым должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления было предложено добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (Вх. N 512) была получена ОАО "Шахтоуправление Анжерское" 26.03.2012 г.

03.04.2012 г., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 4885/12/34/42 о взыскании с ОАО "Шахтоуправление Анжерское" исполнительского сбора в размере 1 217 415,72 руб.

В тот же день, исполнительный лист серии АС N 3435046 был отозван взыскателем.

13.04.2012 г., ОАО "Шахтоуправление Анжерское" на основании ст. 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А27-13251/2011до 913 061,79 руб. и предоставлении отсрочки по его уплате до 01.09.2012 г.

Определением суда от 01.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2012 г.) заявление ОАО "Шахтоуправление Анжерское" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указала, что указанное ОАО "Шахтоуправление Анжерское" обстоятельство неисполнения требования исполнительного документа, а именно сложное материальное положение, само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. Также апеллянт указала на то обстоятельство, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение как требований по основному исполнительному производству, так и о взыскании исполнительского сбора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, а так же податель апелляционной жалобы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, стороны письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Податель апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 данной статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу данного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 г., арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Этоим правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В обоснование своих требований должник сослался на сложное финансово-экономическое положение: отсутствие на расчетных счетах необходимых денежных средств; наложение ареста на его денежные средства; наличие других исполнительных производств в отношении заявителя; на то обстоятельство, что с августа 2011 года предприятие не осуществляло основной вид деятельности - добычу угля в связи с окончанием лавы и отсутствием денежных средств для запуска новой лавы; привлечение для подготовки новой лавы заемных средств, что привело к образованию большой кредиторской задолженности; то, что активы баланса предприятия за последние 2 года отрицательные; что 04.04.2012 г. на выемочном участке произошло возгорание в отработанном пространстве лавы N 1, что привело к остановке производства на неопределенное время для проведения аварийно-восстановительных работ согласно предписанию Ростехнадзора от 04.04.2012 г. Кроме того, должник указал, что стороны пришли к соглашению о порядке исполнения решения суда, вследствие чего взыскателем исполнительный лист был отозван.

На этом основании суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, сделал правильный вывод о наличии у ОАО "Шахтоуправление Анжерское" объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок, в силу сложившегося на тот момент положения у заявителя.

Принимая во внимание представленные ОАО "Шахтоуправление Анжерское" доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, принятие мер по его улучшению, нецелесообразность реализации имущества, обеспечивающего производственный процесс должника, заявление взыскателя от 03.04.2012 г. об отзыве исполнительного листа, окончание исполнительного производства N 3778/125/34/42, а также незначительность периода, в отношении которого должником заявлено об отсрочке уплаты исполнительского сбора (до 01.09.2012 г.), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и предоставил отсрочку его взыскания до 01.09.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01 июня 2012 года по делу N А27-13251/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-13251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк