Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8639/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-6122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6122/2011 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - ООО "Мезон-Лизинг", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ", ответчик-2), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик-3) о признании права собственности на полуприцеп НефАЗ 9334-10-01 VIN X1F9334007 0008200, а также о возложении на ОАО "ЛК "КАМАЗ" обязанности передать истцу паспорт технического средства на поименованный выше полуприцеп (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 12-13; т. 2, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования ООО "Спецстройтранс" были удовлетворены (т. 2, л.д. 50-57, 104-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 решение (от 21.09.2011) и постановление (от 01.12.2011) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 (резолютивная часть оглашена 05.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 39-45).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 48-49). ООО "Спецстройтранс" просит решение отменить, иск удовлетворить, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом "Мезон-Лизинг" договорных обязательств по выплате обществу "ЛК "КАМАЗ" выкупной стоимости именно за полуприцеп "НефАЗ" 9334019091 VIN X1F9334007 0008200 не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ОАО "ЛК "КАМАЗ" дало согласие на заключение договора сублизинга с правом выкупа; истец полностью оплатил сублизинговые платежи, в том числе, выкупную стоимость спорного имущества, а также по поручению ООО "Мезон-Лизинг", во исполнение обязательств по договору лизинга, уплатил сублизинговые платежи непосредственно обществу "ЛК "КАМАЗ", в связи с чем, право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Спецстройтранс"; в исковом заявлении истец не требует понуждения общества "ЛК "КАМАЗ" к совершению действий по передаче спорного имущества в собственность общества "Спецстройтранс".

Общество "ЛК "КАМАЗ" не представило доказательств того, что ООО "Мезон-Лизинг" не оплатило ему выкупную стоимость спорного полуприцепа, в связи с чем, апеллянт полагает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что основания для передачи титула не наступили.

Исковые требования были обоснованно предъявлены обществом "Спецстройтранс", в том числе, к обществу "КАМАЗ", поскольку последнее является залогодержателем спорного полуприцепа.

Таким образом, ссылаясь на нормы пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивает на отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 27.04.2007 между обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-1204/07/ЛК. По условиям названной сделки лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать лизингополучателю в лизинг автомобили КАМАЗ в количестве 3 единиц и прицепную технику НефАЗ в количестве 3 единиц (т. 1, л.д. 33-36, 59-62, 63; т. 2, л.д. 2-9, 10-11).

Согласованное сторонами имущество было передано обществу "Мезон-лизинг" по актам приёма-передачи в апреле-июне 2007 года (т. 1, л.д. 65-68).

На основании письменного обращения ООО "Мезон-Лизинг" от 24.04.2007 общество-лизингодатель "ЛК "КАМАЗ" письмом от 07.05.2007 N 86001/1425 разрешило передачу одной единицы техники, полученной по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N Л1204/07/ЛК, в сублизинг обществу "Спецстройтранс" (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 34).

По договору финансовой аренды (сублизинга) от 19.04.2007 N 3 общество "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) обязалось передать обществу "Спецстройтранс" (сублизингополучатель) в сублизинг следующее имущество: полуприцеп НефАЗ 9334-10-01 VIN X1F9334007 0008200 в количестве 1 единицы согласно спецификации - полученное ответчиком-1 по договору лизинга от ОАО "ЛК "КАМАЗ" (т. 1, л.д. 14-17).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в сублизинг, составляет 416 800 руб. (пункт 1.3 договора сублизинга).

Право собственности на полуприцеп принадлежит обществу "ЛК "КАМАЗ" (пункт 3.1 договора сублизинга).

По окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных сублизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество (полуприцеп) переходит в собственность сублизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (пункт 15.1 договора сублизинга).

Полуприцеп НефАЗ 9334-10-01 VIN X1F9334007 0008200 был передан обществом "Мезон-Лизинг" обществу "Спецстройтранс" по акту приёма-передачи 10.05.2007 (т. 1, л.д. 18).

Общество "Спецстройтранс", выплатив сублизинговые платежи в размере 596 356 руб. 72 коп. (платежные поручения, справка общества "Мезон-Лизинг", акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 21.03.2011 - т. 1, л.д. 19-25, 30-31), обратилось к сублизингодателю с требованием передать в собственность сублизингополучателя имущество (полуприцеп) по договору сублизинга от 19.04.2007 N 3 (письмо от 23.03.2010 N 15 - т. 1, л.д. 37).

Общество "Мезон-Лизинг" письмом от 24.03.2010 N 203 сообщило обществу "Спецстройтранс" о невозможности передачи полуприцепа НефАЗ 9334-10-01 VIN X1F9334007 0008200 по причине отсутствия оригинала ПТС на указанное транспортное средство (т. 1, л.д. 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спецстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на переданный в сублизинг полуприцеп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мезон-Лизинг" не приобрело прав собственника спорного имущества, в связи с чем, не может передать истцу титул на вещь. Суд также указал, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем, не может быть понуждено к передаче прав собственника полуприцепа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. При этом предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ч.1 ст.11, ч.1 ст.17 Закона N 164-ФЗ).

Законом допускается передача имущества в сублизинг. Так, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (ч. 2 ст. 8 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11 разъяснено следующее. Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу (сублизингополучателю), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым части 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из приведённого выше толкования норм материального права, квалифицировал договор сублизинга от 19.04.2007 N 3 в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и если иное не предусмотрено законом либо договором только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подписывая договор сублизинга, содержащий условие о том, что имущество (полуприцеп) является собственностью третьего лица (в данном случае это ОАО "ЛК "КАМАЗ"), истец должен был осознавать, что подлежащее передаче в сублизинг имущество не принадлежит обществу "Мезон-Лизинг" и будет приобретено последним в свою собственность лишь после того, как оно исполнит договорные (денежные) обязательства перед обществом "ЛК "КАМАЗ".

Соответственно, общество "Спецстройтранс" (сублизингополучатель), действовавшее при оформлении обязательственных отношений по поводу спорного имущества на свой страх и риск, самостоятельно несёт риск наступления негативных правовых последствий неисполнения обществом "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель, сублизингодатель) своих денежных обязательств перед обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель, собственник).

Основания приобретения права собственности поименованы в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иск о признании права собственности в данной ситуации удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Мезон-Лизинг" не приобрело прав собственника на спорный полуприцеп, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта перехода титула на вещь от ОАО "ЛК "КАМАЗ" к ООО "Мезон-Лизинг" истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ арбитражным судам не представил, об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условием перехода к ООО "Мезон-Лизинг" права собственности на имущество ОАО "ЛК "КАМАЗ" согласно пункту 14.1 договора лизинга (от 27.04.2007 N Л-1204/07/ЛК) является оплата лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций. Как следует из пункта 9.2 договора лизинга, общая сумма данной сделки составляет 7 055 605 руб. 47 коп.

Доказательств перечисления ответчиком-1 ответчику-2 поименованной суммы денежных средств представлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Мезон-Лизинг" денежных обязательств перед обществом "ЛК "КАМАЗ" подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009, принятым по делу N А65-7250/2009 о взыскании сумм долга и пени с ООО "Мезон-Лизинг" в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ".

В свою очередь, обязательственные отношения по поводу спорного имущества между истцом и собственником полуприцепа отсутствуют, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы коллегия судей находит необоснованными и отклоняет в силу следующего.

Согласие ОАО "ЛК "КАМАЗ" на заключение договора сублизинга не является и не может являться одним из совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для перехода права собственности на полуприцеп к ООО "Спецстройтранс". Дача лизингодателем согласия на передачу лизингополучателем имущества в сублизинг является обязательной для совершения сделки сублизинга в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ о лизинге, а также не может служить свидетельством волеизъявления собственника (лизингодателя) на отчуждение принадлежащего ему правомочия распоряжения имуществом иному лицу.

Оплата обществом "Спецстройтранс" лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, в том числе, частично путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества "ЛК "КАМАЗ" (т. 1, л.д. 26-29, 110-114), в отсутствие доказательств надлежащего исполнения (прежде всего, в полном объёме в отношении спорной вещи) лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга от 27.04.2007 N Л-1204/07/ЛК, не является правовым основанием для перехода права собственности на полуприцеп сначала к ООО "Мезон-Лизинг", а затем и к ООО "Спецстройтранс".

Наличие у ОАО "КАМАЗ" статуса залогового кредитора ОАО "ЛК "КАМАЗ" (договор займа денежных средств от 01.11.2008 N 46, договор залога от 22.10.2009 N 86100/1852 - т. 1, л.д. 84-91) не имеет самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "КАМАЗ" является ненадлежащим ответчиком, не привёл к принятию незаконного либо неправильного судебного акта, указанное в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что истец не лишён возможности защитить свои права путём применения способов защиты в соответствии со статьей 393, частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская