Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10087/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-6745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "СИГМА" - представитель Кулагина О.Н., доверенность от 28.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, принятое по делу NА55-6745/2012 судьей Агеенко С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН: 6313100205, ОГРН: 1026300844503), г. Самара,

о взыскании 453 917 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" задолженности в сумме 17 421 рубль 56 коп. и пени в сумме 436 495 рублей 86 коп. за период с 10.04.2007 года по 10.01.2012 года по договору аренды земельного участка N 004202з от 17.04.2000 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-6745/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СИГМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2000 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 004202з от 17.04.2000 года, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок под условным номером 63:01:091906:0351(163)//0:0000000:0//0001:10:0001:007:А:0 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 марта 2000 года, серия 63, номер 0273660), находящийся по адресу: Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7 "А", площадью 1 886, 50 кв.м. под административные здания и склад (л.д. 6-8).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом в рамках данного спора взыскивается арендная плата за пользование земельным участком исходя из размера 8 710 рублей 78 коп. в месяц и каких-либо иных доказательств, подтверждающих больший размер платы за пользование земельным участком, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, установлено, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 10.03.2000 года, то есть до заключения вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 N 0273660 (л.д. 15).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок, являющимся предметом договора аренды, разграничено и договор аренды земельного участка от 17.04.2000 года N 004202з является недействительным, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - Комитетом по управлению имуществом г. Самары, полномочным на тот момент распоряжаться только лишь земельными участками на территории г. Самары государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у Комитета по управлению имуществом г. Самары отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 17 421 рубль 56 коп. и пени в сумме 436 495 рублей 86 коп. за период с 10.04.2007 года по 10.01.2012 года по договору аренды земельного участка N 004202з от 17.04.2000 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принцип платности пользования земельным участком в спорных правоотношениях соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-6745/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-6745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев