Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25872/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-32834/08-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М.на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2012 г. по делу N А40-32834/08-57-241, принятое судьей Ждановой Е.А. по заявлению Дергилевой Людмилы, Лапшина Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича, ответчик Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о взыскании 36 369 480 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лапшина В.М. - Чайковская Н.В. по дов-ти от 30.09.2011 N 31АБ 0268742, Лапшин Е.В. по дов-ти 05.11.2011 N 31АБ 0192101, от Дергилевой Л.М.- не явился, извещен;

от ответчика - Петровский А.Г. по дов-ти от 02.03.2012 N МС/12-88.

нов

УСТАНОВИЛ:

Дергилева Л.М., Лапшин В.М., Киселев В.В., Гладких Е.В., Николаева Л.Т., Объедкова Т.А., Попова В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" о взыскании 43 701 840 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по делу N 09АП-509/2009 Арбитражного суда города Москвы 20.11.2008 г. по делу N А40-32834/08-57-241 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскано с Дергилевой Людмилы Михайловны в пользу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 375 000 рублей за проведение экспертизы. Взыскано с Лапшина Владимира Михайловича в пользу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 375 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением ФАС МО от 15.10.2010 г. по делу N КГ-А40/12351-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-32834/08-57-241 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 18.02.2011 г. по делу N ВАС-945/11 в передаче дела N А40-32834/08-57-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2012 г. поступило заявление Дергилевой Л.М., Лапшина В. М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения заявители ссылаются на изменение правовой позиции Высшего Арбитражного суда, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 по идентичному делу, в котором обстоятельства не отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-32834/08-57-241 отказано. Определение мотивировано отсутствием в Постановлении Президиума ВАС РФN 443/11 от 13.09.2011 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов или изменения практики применения правовой нормы. Кроме того, суд указал, что обстоятельства дела N А08-2788/2008-21 существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Не согласившись с определением суда, заявителя обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд имеет право пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, даже в случае отсутствия на такую возможность в Постановлении ВАС РФ. При этом ссылаются на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г N 12). В письменных пояснениях истцы указывают на идентичность рассмотренных дел, поскольку выкуп акций ОАО "Осколцемент" производился в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", что было указано в Требовании о принудительном выкупе акций, и в Определении ВАС РФ 945/11 от 18.01.2012 года. Аналогичный выкуп осуществлялся ЗАО "Газметалл" в отношении акций ОЭМК, обстоятельства которого являлись предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, что следует из Постановления 443/11 от 13.09.11 г. Высший Арбитражный суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в частности указал, что "суду следует учесть, что результат оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг". Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, по мнению заявителей, не была учтена указанная правовая позиция, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что с отдельными акционерами ОАО "Осколцемент" до принудительного выкупа совершались сделки по приобретению акций по гораздо большей цене, чем было определено судебными инстанциями, на основании проведенной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что указанное заявителями Постановление не может являться новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку не соответствует положениям п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства по делам существенно различаются. Так ЗАО "Газметалл" стало владельцем 95% акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в результате добровольного предложения, тогда как ОАО "Евроцемент Групп" и его аффилированному лицу по состоянию на 01.07.2006 г уже принадлежало более 95% общего количества акций ОАО "Осколцемент". Цена акций ОАО "Осколцемент" не была сформирована ни в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг, ни в результате выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения. RTS Board, на которую ссылаются истцы, представляет информационную систему, предназначенную для индикативного котирования ценных бумаг, не допущенных к торгам в РТС. Указанные ценные бумаги не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся. На основании изложенного просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Истцы указывают, что новыми обстоятельствами является то, что 10.11.11 года было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.11 г., в соответствии с которым ВАС РФ, рассмотрев дело об убытках, возникших в связи с принудительным выкупом акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", учитывая результаты судебной экспертизы, направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Постановление Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.11 г. не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов или изменения практики применения правовой нормы. Следовательно, указанное Постановление не является обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в судебную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителей о необходимости руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г N 12) апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Положение указанного Постановления распространяется на ситуации применения правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел после опубликования таких Постановлений, а также при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции в том случае, когда судебный акт первой инстанции по рассмотрению спора по существу заявленных требований был вынесен до принятия Постановлений ВАС РФ, а на момент рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции ( в связи с принятием апелляционных и кассационных жалоб) Высшим арбитражным судом принято Постановление, в котором изложена иная правовая позиция. В таких случаях апелляционная и кассационная инстанция при пересмотре судебных актов в связи с их обжалованием в апелляционном и кассационном порядке должна руководствоваться той правовой позицией, которая была изложена в Постановлении ВАС РФ, принятом после вынесения судебного акта судом перовой инстанции.

Таким образом, Постановления ВАС РФ, не содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не относятся к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 311 АПК РФ отсутствует процессуальная возможность для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта на основании Постановлении Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.11 г.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности обстоятельств дела N А08-2788/2008-21 и настоящего дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оснований, предусмотренных п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, влекущих пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела N А08-2788/2008-21 существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. Порядок и правомерность выкупа акций, как и цена выкупа были предметом оценки трех инстанций и Высшего Арбитражного Суда РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2012 г. по делу N А40-32834/08-57-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов