Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8768/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-7986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года по делу N А76-7986/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее - заявитель, взыскатель, ОАО Киселевское ПТУ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Заваржиной Э.Д. (далее - судебный пристав Заваржина Э.Д.) и к руководителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Олейнику А.А. (далее - руководитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Олейник А.А.) с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава Заваржиной Э.Д. установить счет, по которому осуществляются расчеты с закрытым акционерным обществом "Челябинский завод рельсовых скреплений", вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, наложить арест на денежные средства должника в пределах 271 016 руб., направить исполнительные документы на исполнение в банк, предупредить банк, в котором открыт счет и иных лиц об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение постановления об обращении взыскания, потребовать от банка перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, либо непосредственно взыскателю, а также совершить иные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с передачей исполнительного производства N 9113/12/20/74 от судебного пристава Заваржиной Э.Д., судебному приставу Солдатченковой М.М., судебный пристав Солдатченкова М.М. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), конкурсный управляющий Найденов А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заваржиной Э.Д. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, в рамках исполнительного производства N 9113/12/20/74. Указанным судебным актом судебный пристав Солдатченкова М.М. обязана принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9113/12/20/74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав взыскателю в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области указывает на следующие обстоятельства:

- судом неправильно определены обстоятельства дела, что выражается в том, что в реальности у судебного пристава Заваржиной Э.Д. не имелось возможности по принятию мер, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника с 28.02.2012, так как у судебного пристава Заваржиной Э.Д. отсутствовало решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно ведомости проведенных сумм по лицевому счету должника, последняя операция по счету осуществлена 14.03.2012, то есть, через 12 дней после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава Заваржиной Э.Д. отсутствовала возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Дальнейшее отсутствие денежных средств на расчетном счете должника свидетельствует в свою очередь об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, нормы п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку согласно ведомости проведенных сумм по лицевому счету должника, движение денежных средств осуществлялось в течение 12 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства, при этом соответствующие суммы относились к первой, третьей и четвертой очередям, предусмотренным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Таким образом, необращение взыскания на денежные средства, находившиеся на единственном расчетном счете должника, находящегося в стадии конкурсного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя, т.к. денежные средства распределялись конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, предшествующей очереди заявителя или с учетом календарного поступления.

Также в апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области ссылается на то, что в настоящее время нарушенные права заявителя восстановлены, так как судебным приставом Солдатченковой М.М. 14.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-17742/2011 (т. 1, л.д. 18 - 28) 25.01.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003140617 (т. 1, л.д. 93 - 95) на взыскание с закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" 248 001 руб. 05 коп. основной задолженности, убытков, штрафа, 15 055 руб. судебных и 7900 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Заваржиной Э.Д. 24.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9342/12/20/74 (т. 1, л.д. 29), которое в дальнейшем, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 06.04.2012 было передано судебному приставу-исполнителю Солдатченковой М.М. (т. 1, л.д. 61).

Удовлетворяя в части требования ОАО Киселевское ПТУ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом Заваржиной Э.Д требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 2, 4, ч. 1 ст. 36 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В данном случае необходимо отметить, что согласно абз. 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Особенностью рассматриваемого спора в настоящем случае является то, что закрытое акционерное общество "Уральский завод рельсовых скреплений" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-1358/2011 (т. 1, л.д. 39 - 47), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 04.04.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Найденова А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1358/2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 03.07.2012 (т. 1, л.д. 48 - 51), а, определением от 23.05.2012 по делу N А76-1358/2011 (т. 1, л.д. 62 - 65) Найденов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений"; определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 139 - 141) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-1358/2011 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" прекращено, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемой ситуации материалами настоящего дела подтверждено, а, арбитражным судом первой инстанции установлено, что какие-либо исполнительные действия судебным приставом Заваржиной Э.Д. не производились; все исполнительные действия были осуществлены судебным приставом Солдатченковой М.М., после передачи данному должностному лицу исполнительного производства, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений", то есть, фактически, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Заваржиной Э.Д. совершались какие-либо исполнительные действия в отношении должника до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Солдатченковой М.М., не представлено, несмотря на достаточно значительное время судебного разбирательства настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 81 - 86), у должника по 14.03.2012 наличествовало движение денежных средств по расчетному счету, - то есть в период нахождения соответствующего исполнительного производства, в производстве у судебного пристава Заваржиной Э.Д.

Ссылки УФССП России по Челябинской области на положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции в данном случае отклоняются, учитывая то, что из содержания выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, не усматривается наличие платежей, отнесенных к первой - третьей очередям, предусмотренным п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ссылки УФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе на то, что в данном случае требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие документального подтверждения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Заваржиной Э.Д. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенную опечатку в части наименования должника - закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить в самостоятельном порядке, учитывая, что должник надлежащим образом извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств (т. 1, л.д. 67, 72, 73, 120) и соответственно имел информацию о рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области, споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года по делу N А76-7986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова