Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-6390/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-9390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Трансмет" (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года,

по делу N А12-9390/2012, судья С.Н. Литвин,

по иску закрытого акционерного общества "ЮНИЖ - СТРОЙ" (ИНН 3443040350; ОГРН 1023402979654) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" (ИНН 3435090069; ОГРН 1073435008162) о взыскании 208.302, 49 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика, подателя апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Трансмет" директор Кретов Андрей Валерьевич, (паспорт обозревался) полномочия подтверждены приказом N 1 от 18.12.2007 о назначении директора,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "ЮНИЖ - СТРОЙ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Трансмет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 208.302,49 руб.

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9390/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Торговый Дом Трансмет" в пользу ЗАО "ЮНИЖ - СТРОЙ" взыскана неустойка в размере 208.934,11 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом Трансмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения и полному тексту принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие задолженности, в связи чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 г. между Закрытым акционерным обществом "ЮНИЖ-СТРОЙ" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 49/2/23 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23, 5-этажный многоквартирный дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику (ответчику) объект долевого строительства. Объектом является двухуровневая четырехкомнатная квартира N 49 общей площадью 205,6 кв.м., расположенная по указанному адресу.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2011 г. к договору N 49/2/23 от 09.03.2010 г. определен сторонами до 31 мая 2011 года.

Согласно п.п.2.2 цена договора составляет 5.756.800 рублей, из которых 4 452 735 рублей оплачены ответчиком на момент подписания договора.

Оплата оставшейся денежной суммы в размере 1.304.064 рублей должна быть произведена в срок до 31.08.2010 года.

Вместе с тем, ответчик указанную денежную сумму не оплатил до настоящего времени, доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку установленного договором срока внесения платежа составляет:

1.304.064 руб.*8% годовых*599 дней просрочки/300 = 208.302, 49 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, со ссылкой на судебные акты по делам N А12-11397/2011, А12-2431/2012, не состоятельны, так как данными судебными актами, обстоятельства исполнения обязательств по оплате выполненных работ, не устанавливались и не входили в предмет заявленного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно тексту резолютивной части решения от 14.06.2012 года, суд взыскал с ООО "Торговый Дом Трансмет" (ИНН 3435090069; ОГРН 1073435008162) в пользу ЗАО "ЮНИЖ - СТРОЙ" (ИНН 3443040350; ОГРН 1023402979654) неустойку в размере 102.934,11 руб. В остальной части иска отказал.

Из резолютивной части полного текста решение от 21 июня 2012 года. Следует, что суд взыскал с ООО "Торговый Дом Трансмет" (ИНН 3435090069; ОГРН 1073435008162) в пользу ЗАО "ЮНИЖ - СТРОЙ" (ИНН 3443040350; ОГРН 1023402979654) неустойку в размере 208.934,11 руб.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4). На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Изменение содержания подписанной судом резолютивной части решения от 14.06.2012 года после ее оглашения в судебном заседании путем принятия определения об исправлении опечатки является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Данное нарушение не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 июня 2012 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 208.302, 49 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-9390/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" в пользу закрытого акционерного общества "Юниж - Строй" неустойку в размере 208.302 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина