Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-9664/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-11463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11463/2011 о признании банкротом ООО "Партнер" (ОГРН 1085911000845, ИНН 5911055780),

в судебном заседании приняла участие Калмыкова Е.Г. (паспорт) -представитель ФНС России по дов. от 19.06.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 ООО "Партнер" (далее - Должник, общество "Партнер") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением суда от 16.05.2012 Пархоменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Партнер", конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012, принятого по первому вопросу повестки дня собрания о проведении оценки прав требования должника к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 28-29).

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 19.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня является незаконным, поскольку принято с превышением компетенции собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, и является незаконным.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.05.2012, приняли участие все кредиторы, а именно ФНС России (4,03% голосов) и КМП "Теплоэнерго" (95,97%); по первому вопросу повестки дня было приняло решение разрешить конкурсному управляющему Общества "Партнер" проведение оценки прав требования Должника к физическим лицам для последующей реализации прав требования на торгах.

ФНС России голосовало против данного решения и обжаловало его в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение не нарушает установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределы компетенции собрания кредиторов; само по себе принятие собранием кредиторов указанных решений не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По мнению ФНС России, обжалуемое решение собрания кредиторов по существу санкционирует для конкурсного управляющего возможность продажи дебиторской задолженности, тогда как в интересах конкурсных кредиторов должно производиться её взыскание.

Однако, ни решение собрания кредиторов, ни обжалуемый судебный акт не могут быть истолкованы таким образом.

Уступка права требования должника путем их продажи может осуществляться лишь с согласия собрания кредиторов (ст. 140 Закона о банкротстве). Это возможно лишь в исключительном случае, поскольку норма ст. 129 Закона о банкротстве категорично предписывает конкурсному управляющему необходимость предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Принимая во внимание формулировку повестки собрания кредиторов ("о проведении оценки прав требования должника к третьим лицам") и содержание протокола собрания кредиторов от 18.05.2012 следует признать, что обжалуемое решение собрания кредиторов не может быть квалифицировано как санкционирование собранием продажи прав требований должника, необходимость которого оговорена ст. 140 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение арбитражного суда от 19.07.2012 вывода о даче собранием кредиторов согласия на продажу прав требований не содержит.

Кроме того, предусмотренное ст. 140 Закона о банкротстве согласие собрания кредиторов может быть дано лишь в отношении продажи дебиторской задолженности, конкретизированной относительно дебиторов, правовой природе и объёмам уступаемых денежных обязательств (ст. 382 ГК РФ), тогда как оспариваемое решение собрания кредиторов такого рода конкретизации дебиторской задолженности не содержит.

Суждения суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим изучены документы по дебиторской задолженности, а взыскание задолженности может занять длительное время и повлечет дополнительные расходы на конкурсное производство, нельзя признать обоснованными.

Цель минимизации расходов на конкурсное производство не может достигаться за счет неразумного и (или) недобросовестного распоряжения активами должника, конкурсный управляющий в силу требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан организовать мероприятия конкурсного производства наиболее эффективным образом, чтобы обеспечить максимально возможное наполнение конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела и документов, представленных к собранию кредиторов 18.05.2012 не следует, что конкурсным управляющим выполнялся какой-либо анализ возможности взыскания дебиторской задолженности или расчет затрат и времени на её взыскание и сравнение таких затрат с возможным наполнением конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Без документального обоснования изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для указанных выше выводов.

Однако данные выводы суда не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему спору, поскольку суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не обязан давать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, связанным с исполнением последним предусмотренной статьёй 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В случае, если ФНС России полагает, что права и законные интересы кредиторов нарушены соответствующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, она вправе подать жалобу на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности само по себе не нарушает права и законные интересы ФНС России. Осуществление такой оценки может послужить в дальнейшем принятию собранием кредиторов и конкурсным управляющим взвешенных решений относительно судьбы той дебиторской задолженности, в отношении которой оказалось невозможным осуществление исполнения соответствующего судебного решения о её взыскании в пользу Общества "Партнер".

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение не допускает продажу дебиторской задолженности на торгах после оценки, а лишь одобряет действия конкурсного управляющего по выполнению этой оценки для использования с вышеназванной ограниченной целью, в связи с чем решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов, вследствие чего и не подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что применительно к оспариваемому ФНС России решению собрания кредиторов отсутствуют предусмотренные п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным, являются верными. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-11463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова