Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-9664/12

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-11463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер" Седельского Павла Николаевича: Пархоменко Ю.В., паспорт, (доверенность от 01.02.2012 г.);

от ОАО "Пермэнергосбыт": Треногина К.В., паспорт, (доверенность от 18.12.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер" Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника о зачете встречных однородных требований,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-11463/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1085911000845, ИНН 5911055780),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник, ООО "Партнер") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

14.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете с 31.12.2010 года по 30.04.2011 года, заключенные между должником и ОАО "Пермская энергосбытовая компания, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 20 марта 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер" Седельского П.Н. о признании недействительными сделок должника о зачете встречных однородных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие выводов и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчик знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Пермэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении арбитражным судом Пермского края по делу N А50-28327/2010 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу КМП "Теплоэнерго" задолженности по договору поставки тепловой энергии. Определение было получено ОАО "Пермэнергосбыт"15.02.2011 г., доказательств погашения предъявленных требований ни должником, ни ОАО "Пермэнергосбыт" представлено не было. Таким образом, начиная с 15.02.2011 г. ответчик знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Полагает, что заключение мирового соглашения по делу N А50-28327/2010 не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок о нем не было известно ни одному лицу, участвующему в деле.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в судебном заседании, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 25.12.2010 года были заключены договоры уступки права требования: N 123-768, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 296051,16 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 2264 от 01.07.2009 года за период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года; N 123-771/10, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 312821,38 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 400080 от 01.08.2007 года за период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года; от 25.01.2011 года: N 123-39/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 413014,71 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 4000080 от 01.08.2007 года за период с 01.12.2009 по 31.12.2009; N 123-40/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 290014,13 рублей у ООО "Водоресурс" по договору N 2264 от 01.07.2009 года за период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года; от 16.02.2011 года: N 123-93/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 332495,86 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 2264 от 01.07.2009 года за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года; от 17.02.2011 года N 123-125/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 242679,36 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 4000080 от 01.08.2007 года за период с 01.11.2009 по 30.11.2009; от 17.03.2011 года: N 123-184/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 187789,94 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 4000080 от 01.08.2007 года за период с 01.11.2010 по 30.11.2010; N 123-185/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 150570,32 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 2264 от 01.07.2009 года за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; от 20.04.2011 года: N 123-275/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 357176,85 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 4000080 от 01.08.2007 года за период с 01.01.2010 по 31.01.2010; N 123-278/11, согласно которому должник приобрел право требования задолженности в сумме 450223,52 руб. у ООО "Водоресурс" по договору N 2264 от 01.07.2009 года за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 года.

Между ООО "Партнер" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" был заключен агентский договор N 601/120-392/10 от 29.06.2010 года, согласно которому ОАО "Пермская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательства по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги; формированию и ведению базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении оплаты за ЖКУ и учете сумм поступивших платежей в размере оказываемых услуг; формированию общего счета-квитанции по ЖКУ; приему оплат по выставленным квитанциям через кассы агента и через пункты приема денежных средств кредитных организаций и ФГУП "Почта России", где у агента заключены договоры на прием платежей; распределению поступивших на расчетный счет агента денежных средств в соответствии с договором; перечислению денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору энергоснабжени, заключенного ООО "Партнер" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в объеме и стоимости поставленной электроэнергии, а также перечислению денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям в счет оплаты соглашения, заключенного между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ООО "Партнер" и поставщиками услуг; перечислению ООО "Партнер" денежных средств, распределенных в соответствии с п.2.2.3 договора с удержанием агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с п.1.2.6 договора; работе с потребителями ООО "Партнер" по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные ЖКУ.

В связи с наличием встречных однородных требований по договорам уступки прав N 123-768/10 от 25.12.2010, N 123-771/11 от 25.12.2010, N 123-39/11 от 25.01.2011, N 123-40/11 от 25.01.2011, N 123-93/11 от 16.02.2011, N 123-125/11 от 17.02.2011, N 123-184/11 от 17.03.2011, N 123-185/11 от 17.03.2011, N 123-275/11 от 20.04.2011, N 123-278/11 от 20.04.2011 и агентскому договору N 601/120-392/10 от 29.06.2010 года, срок исполнения по которым наступил, между ООО "Партнер" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" были заключены следующие соглашения о зачете встречных однородных требований:

- от 31.12.2010 года на сумму 296051,16 руб.;

- от 31.12.2010 года на сумму 312821,38 руб.;

- от 31.01.2011 года на сумму 413014,71 руб.;

- от 31.01.2013 года на сумму 290014,13 руб.;

- от 28.02.2011 года на сумму 332495,86 руб.;

- от 28.02.2011 года на сумму 242679,36 руб.;

- от 31.03.2011 года на сумму 187789,94 руб.;

- от 31.03.2011 года на сумму 150570,32 руб.;

- от 30.04.2011 года на сумму 357176,85 руб.;

- от 30.04.2011 года на сумму 450223,52 руб.,

всего на сумму 3032837,23 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и оснований для признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспарива емой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Партнер" банкротом поступило в суд 09.06.2011, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.06.2011, таким образом, оспариваемые сделки заключены сторонами в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, то есть в период подозрительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, суду не представлено доказательств, что на дату заключения спорных сделок у ответчика имелись сведения о задолженности ООО "Партнер" перед КМП "Теплоэнерго" и ООО "Водоресурс", сведения о том, что имущества должника недостаточно для покрытия обязательств должника, имеется недостаточность денежных средств на счетах должника.

Действительно ОАО "Пермэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела N А50-28327/2010 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу КМП "Теплоэнерго" задолженности по договору поставки тепловой энергии в сумме 3 458 425, 44 руб.

Вместе с тем по делу А50-28327/2010 должником было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 27.05.2011 года, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу 3 458 425, 44 руб. до 1.07.2011 г.

Следовательно, должник предполагал осуществление мероприятий по погашению долга, на дату совершения зачетов признанных судом обоснованными требований по обязательствам должника не имелось, доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Из финансового анализа, подготовленного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 01.10.2010 года стоимость активов должника составляла 4 001 руб. при пассиве в 3 720 руб., по состоянию на 01.01.2011 года пассивы не превышали стоимости активов должника, по состоянию на 01.04.2011 года активы должника составляли 6 928 руб. при пассиве в 6 518 руб., то есть должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Ссылка заявителя на то, что данный анализ сделан на основании бухгалтерских балансов по состоянию на соответствующие периоды, не представлявшихся в налоговые органы, не может быть принята, поскольку не опровергает содержащиеся в них сведения.

При этом сложившиеся отношения между должником и ответчиком по агентскому договору не предполагали вмешательство агента в финансово-хозяйственную деятельность. Проверки бухгалтерских (финансовых) документов с целью определения платежеспособности принципала агент не проводил. Писем от ООО "Партнер" либо иных сообщений и документов, свидетельствующих о его неплатежеспособности, либо о тяжелом финансовом положении ОАО "Пермэнергосбыт" не получало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника в силу специфики его деятельности по договору N 601/120-392/10 от 29.06.2010 года исследован и отклонен, так как из обстоятельств дела не следует, что ответчик не мог расплатиться по долгам с КМП "Теплоэнерго" и ООО "Водоресурс" в связи с имеющейся задолженностью населения, о которой могло быть известно ответчику.

То обстоятельство, что им по агентскому договору не производилось перечислений в адрес указанных ресурсоснабжающих организаций не исключало возможности оплаты данных услуг должником иным способом.

Ссылка заявителя на отчеты агента не может быть принята, поскольку данные отчеты сведений о наличии у должника задолженности перед поставщиками ресурсов не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-11463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова