Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО АКБ "Перминвестбанк" - Макурин А. Н. (доверенность от 18.07.2012), Степанова Е. А. (доверенность от 11.01.2012);

от должника ООО "Финойл" - Мировчикова Ю. А. (доверенность от 31.12.2011); от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Перминвестбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года об отказе в признании статуса залогового кредитора, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-20011/2010

о признании ООО "Финойл" (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 ООО "Финойл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ "Перминвестбанк" в сумме 11 871 785,28 руб., в том числе 11 577 849,19 руб. основной долг и 293 936,09 руб. финансовых санкций.

15.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО АКБ "Перминвестбанк" (далее также - кредитор, Банк) о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму основного долга в размере 3 661 000 руб. из 11 577 849,19 руб., ранее включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2012 в удовлетворении требования Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, полагая правомерным исчисление срока для подачи заявления именно с момента, когда возникла вся совокупность правовых оснований для его подачи.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается также на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и полагает, что поскольку требования ОАО АКБ "Перминвестбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке, суду первой инстанции надлежало изменить статус ОАО АКБ "Перминвестбанк" на статус залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Перминвестбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ОАО АКБ "Перминвестбанк" (кредитор) и ООО "Финойл" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 28/08, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, 21.03.2008 между ОАО АКБ "Перминвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Финойл" (залогодатель) заключен договор залога N 28/08, согласно п. 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог судно "Людмила" и судно "Руслан"; по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 11 389 000 руб. (п. 1.3 договора)

11.10.2010 между ООО "Финойл" (продавец) и ООО "Малиновый экспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4-10, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя предмет договора залога N 28/08 от 21.03.2008, а именно - судна "Руслан" и "Людмила".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 в отношении ООО "Финойл" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 требования банка в сумме 11 871 785,28 руб. (в том числе 11 577 849,19 руб. основного долга и 293 936,09 руб. финансовых санкций) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финойл". При этом кредитор не просил о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, поскольку право собственности на предмет залога перешло по договору купли-продажи к третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 4-10 от 11.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 договор купли-продажи N 4-10 от 11.10.2010 признан недействительным, суд обязал ООО "Малиновый экспресс" возвратить ООО "Финойл" судна "Руслан" и "Людмила", восстановив право собственности ООО "Финойл" на предмет залога по договору N 28/08 от 21.03.2008.

Согласно отчету об оценке N 401А/11 от 27.09.2011 стоимость теплохода "Руслан" на 15.08.2011 составляет 2 236 000 руб., в том числе НДС, а теплохода "Людмила" - 1 425 000 руб., в том числе НДС, то есть общая стоимость предмета договора залога составляет 3 661 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что у ОАО АКБ "Перминвестбанк" возникли основания для включения требований, обеспеченных залогом в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, указал на то, что его требование предъявлено с пропуском двухмесячного срока со дня публикации объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника, а целью сделки, признанной недействительной, являлось стремление сторон сделки максимально полно удовлетворить денежные требования Банка, то есть без резервирования 20% средств, которые могли быть выручены при продаже залогового имущества в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС N 58, указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции полагает, что залоговый кредитор по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и вправе просить изменения статуса в отношении только части требования.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк распорядился своим правом залогодержателя, посчитав необходимым и достаточным установление только части требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенное в абз.5 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснение о том, что в соответствии со ст. 337 и п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

В силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об установлении требования в размере 3 661 000 руб. основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра в составе 11 557 849 руб. 19 коп. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом, подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Банком двухмесячного срока, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, апелляционный суд находит ошибочным.

Так согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае Банк мог заявить свое требование об изменении статуса кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым имущество, являющееся предметом залога, было возвращено должнику.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о признании договора купли-продажи N 4-10 от 11.10.2010 недействительным вынесено 19.04.2012, вступило в законную силу 01.05.2012.

Учитывая, что рассматриваемое требование кредитора поступило в суд 15.06.2012, двухмесячный срок для обращения кредитора с настоящим заявлением им не пропущен.

Ввиду изложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, следовательно, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-20011/2010 отменить, заявление ОАО АКБ "Перминвестбанк" удовлетворить.

Признать требования ОАО АКБ "Перминвестбанк" в размере 3 661 000 руб. основного долга из 11 557 849 руб. 19 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011, обеспеченными залогом имущества должника.

Возвратить ОАО АКБ "Перминвестбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 401 от 26.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко