Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-4054/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А16-582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Витенко Н.Ф., доверенность от 08.07.2012

от ответчика: Папулова А.О., доверенность от 02.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 12 июля 2012 года по делу N А16-582/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к муниципальному казенному учреждению культуры "Центр Досуга и Кино" муниципального образования "Облученский муниципальный район", муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" ОГРН 1107907000497 город Облучье Еврейской автономной области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом, о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Центр Досуга и Кино" муниципального образования "Облученский муниципальный район" ОГРН 1097907000894 (далее - Учреждение) и с собственника имущества Учреждения - муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления (далее - Финуправление) как с субсидиарного ответчика:

- задолженности по договору от 01.01.2012 N 38/1 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, с учетом оставшегося за 2011 год долга, в размере 612 707,17 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 27.05.2012 в сумме 10 189,28 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу истца взыскано 3 356,38 руб., из которых 3 267,32 руб. задолженность и 89,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества к Учреждению, а также в удовлетворении иска Учреждения к Финуправлению отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что стороны договора от 01.01.2012 N 38/1 согласовали в п.4.12 этого договора возможность применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) при потреблении без средств измерения. Поскольку приборы учета отсутствовали, объем водопотребления считает необходимым производить в соответствии с п.57, п.77 Правил N 167, то есть по пропускной способности трубы определенного сечения при круглосуточном действии системы снабжения. Согласованный сторонами договора второй способ расчета объема потребления - исходя из плановых объемов, основанный на СНиП 2.04.01-85, считает не подлежащим применению, поскольку условия применения СНиПа (в отличии от условий применения Правил N 167) в договоре не указаны. Кроме того, считает условие договора о применении СНиПа противоречащим закону, а потому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащим применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика (Учреждения) высказался в поддержку обжалуемого решения, которое полагает подлежащим оставлению в силе; отвечая на вопросы суда, пояснил, что приборы учета воды на объекте учреждения будут установлены в январе 2013 года, в настоящее время объявлен конкурс на установку соответствующих приборов.

Проверив законность решения от 12.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011, 01.01.2012 между Обществом и Учреждением (абонент) заключены договоры N 38 и N38/1 соответственно, содержание которых аналогично, на обеспечение абонента услугами водоснабжения и водоотведения. По условиям этого договора Общество обязалось производить по адресу Пролетарская,3 отпуск питьевой воды из своего водопровода абоненту до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод Абонента от указанной границы в канализацию Общества; Учреждение как абонент обязалось производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исходя из действующих тарифов, утвержденных полномочным органом. Порядок расчетов предполагает ежемесячную оплату абонентом стоимости оказанных ему услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных Обществом счетов-фактур (п.4.10, п.4.11 договора). Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления, что закреплено в п.9.1 договора.

Истец, составив 09.02.1012 акт о том, что на объекте Учреждения водомер не установлен и ввод водопровода составляет в диаметре 50 мм, выставил ответчику счета-фактуры на оплату стоимости водоснабжения и водоотведения: за январь 2012 года - исходя из согласованных лимитов (1 633,66 руб.), а за февраль и март 2012 года - исходя из количества (объема), рассчитанного по правилам п.57 Правил N 167 (296 825,55 руб. и 317 296,63 руб. соответственно), всего на сумму 615 755,84 руб.

Учреждение произвело оплату по договору 28.05.2012 в сумме 3 267,32 руб.

Неоплата Учреждением оставшейся суммы начислений за 1 квартал 2012 года, с учетом имеющейся на начало 2012 года задолженности за предшествующий период, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых согласно п.2 ст.548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ и п.32 ПравилаN 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п.33 ип.34 Правил N 167).

Согласно п.56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

В данном случае учет полученной воды и сточных вод с помощью измерительных комплексов не производился - это не оспаривается сторонами договора; иного из представленных в деле документов, в том числе из договора, в котором отсутствуют отсылки к приложению об установке приборов учета и указано на обязанность абонента устанавливать приборы учета (п.2.3.4), не следует.

При таких обстоятельствах объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, определяется расчетным путем, согласованным сторонами договора.

В этой связи установлено, что в п.2.1.1 и п.2.2.2 и в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 01.01.2012 N 38/1, стороны определили лимит снабжения питьевой водой в количестве 437,89 куб.м в год и в таком же количестве лимит сточных вод; эти лимиты распределены равномерно на каждый месяц (36,49 куб.м в месяц) и посуточно (1,4 куб.м в сутки). Из содержания указанного приложения N 1 следует, что расчет лимитов составлен с учетом определенного количества потребителей (персонал), количества и перечня присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения оборудования, норматива потребления, количества рабочих дней и режима работы Учреждения, а также коэффициента сменности; указано на то, что обоснованием расчета является СНиП 2.04.01-85.

Вместе с этим, в п.4.12 договора закреплено, что стоимость воды и сточных вод при потреблении без средств измерений определяется из количества, определенного в п.57 и п.77 Правил N 167 (п.4.12 договора); аналогичное указание содержится и в приложении N 1 к договору.

Согласно п.57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Таким же образом определяется количество отпущенной воды и прием сточных вод при расчетах с абонентами за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений (п.77 Правил N 167).

Итоговые величины по расчетам, осуществленные двумя названными способами - по СНипу и по п.57 Правил N 167, существенно различаются.

В целях устранения возникших противоречий по вопросу о согласованном сторонами способе расчета количества воды и сточных вод апелляционный суд считает необходимым дать оценку договору по правилам ст.431 ГК РФ, выявить действительную волю сторон при его заключении по рассматриваемому вопросу.

Как видно из раздела 3 договора, стороны согласовали ситуации, при которых расчет производится не по приборам учета. В том числе в п.3.5 перечислены случаи, при которых определение количества отпущенной питьевой воды осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, то есть по п.57 Правил N 167. В этом перечне не значится потребление воды без средств измерений.

В п.2.3.6 договора установлена обязанность абонента соблюдать установленные договором объемы и режимы потребления отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Лимиты, то есть максимальные объемы водопотребления и водоотведения, сторонами согласованы, на что указано выше.

Установление лимитов с приведением расчета в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, является свидетельством того, что стороны предусмотрели при заключении договора возможность определения максимального расчетного расходования ресурса, учитывая отсутствие средств измерений потребленной воды и сбрасываемых сточных вод.

Более того, в рамках исполнения договора от 01.01.2012 N 38/1, из которого возник настоящий спор, Общество выставило к оплате за январь 2012 года стоимость водоснабжения и водоотведения в количестве, соответствующем установленному на месяц лимиту (36,49 куб.м). По договору от 01.01.2011 N 38, который, как отмечено выше, аналогичен договору на 2012 год, выставление также производилось в соответствии с согласованными в приложении N 1 к нему лимитами - данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в заседании апелляционного суда.

Исходя из ранее существовавших отношений и с учетом условий договора от 01.01.2012 N 38/1 главным распорядителем бюджетных средств Учреждению согласована на 2012 год смета в соответствии с суммой, согласованной на год в п.4.2 договора от 01.01.2012 N 38/1, расчет которой произведен исходя из установленных в приложении N 1 к этому договору лимитов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в договоре от 01.01.2012 N 38/1 расчет количества потребления, при отсутствии приборов учета, исходя из установленных в приложении лимитов

Согласование такого расчета в договоре с целью определения объема оказываемых и подлежащих оплате услуг, учитывая необеспечение потребителем надлежащего учета фактически получаемого ресурса, не противоречит ст.544 ГК РФ и согласуется с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора в части установления расчета по СНиПу подлежат отклонению, объем водопотребления и водоотведения надлежит учитывать согласно указанному в приложении N 1 - по 36,49 куб.м за каждый ресурс в месяц.

С целью определения стоимости объема потребления истец обоснованно применил тарифы на оказываемые Обществом услуги водоснабжения и водоотведения в размере, утвержденном на 2011 год приказами от 14.07.2011 N 18/8-П и N 18/9-П полномочного органа - Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (19,57 руб. и 25,2 руб. за куб. м соответственно за водоснабжение и водоотведение).

Стоимость потребления, рассчитанная с учетом вышеперечисленных показателей (объем по лимитам и вышеуказанные тарифы) за услуги, оказанные Обществом в январе-марте 2012 года, составила 4 900,98 руб.

Ответчик произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения платежным поручением от 28.05.2012 N 695 в размере 3 267,32 руб. - это перечисление направлено на погашение задолженности за декабрь 2011 года и январь 2012 года, что ответчик подтверждает; за февраль и март 2012 года оплата не производилась.

Следовательно, взыскание с Учреждения в пользу истца долга за февраль и март 2012 года в общей сумме 3 267,32 руб. (714,11 руб. и 919,55 руб. за водопотребление и водоотведение в месяц соответственно, с умножением на два месяца) является правомерным.

Оснований для взыскания оставшейся суммы, предъявленной к взысканию, не установлено, учитывая сделанные выше выводы о том, что стороны согласовали расчет потребления (в отсутствии прибора учета) по установленным лимитам; данное исключает возможность применения п.57 Правил N 167 с целью определения количества потребленной абонентом воды. При изложенном отклонение иска Общества к Учреждению в части оставшейся суммы исковых требований также является правомерным.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае установленными являются факт просрочки платежа и сумма задолженности, скорректированная арбитражным судом. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 11.02.2012, с 11.03.2012 и с 11.04.2012 соответственно нарастающему итогу по задолженности, что соответствует п.4.11 договора на водоснабжение и водоотведения, предусматривающему окончательный расчет за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 27.05.2012 - доказательств погашения долга к указанной дате не представлено. В расчете учтен произведенный платеж. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Расчет, измененный арбитражным судом первой инстанции в связи с признанием обоснованной суммы долга в меньшем, чем заявлено размере, является верным, в том числе с арифметической точки зрения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах правомерно взыскание с Учреждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной арбитражным судом первой инстанции сумме - 89,06 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного Обществом в субсидиарном порядке к Финуправлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основной должник - Учреждение является казенным учреждением, которому лимиты бюджетных обязательств доведены в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств из договора от 01.01.2012 N 38/1. Данные выводы соответствуют представленным в деле документам.

При установленном отказ в привлечении Финуправления к субсидиарной ответственности правомерен - соответствует п.2 ст.120 ГК РФ, п.3 ст.158 и п.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Доводов и возражений относительно данной части решения (об отказе в иске к Финуправлению) апелляционная жалоба не содержит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу этой же процессуально нормы относится на истца, оплатившего необходимую сумму при обращении в апелляционный суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2012 года по делу N А16-582/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь