Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8820/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Б.А. по доверенности N 12 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Усть-Лабинск-Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-9290/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ответчику закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинск-Теплоэнерго" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в сумме 1 912 430,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 28.03.2012 в сумме 13 018,19 руб. по договору поставки газа от 17.11.2011 N 25-4-01613/12, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки газа, выразившимся в нарушении последним взятых на него согласно условиям договоров обязательств по оплате поставленного истцом газа.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме на момент рассмотрения дела.

Истец уточнил (увеличил) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив при этом период взыскания, и просил суд взыскать 19273,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.02.2011 по 24.04.2012.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 912 430,77 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 912 430,77 руб. прекращено. Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 273,21 руб. за период с 11.02.2012 по 24.04.2012 по договору поставки газа от 17.11.2011 N 25-4-01613/12.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты за поставленный газ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, увеличив период взыскания процентов 11.02.2012 по 24.04.2012, не уведомил ответчика до начала судебного разбирательства. Судом неправомерно в отсутствие ответчика рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, период неуплаты процентов необоснованно увеличен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.11.2011 N 25-4-01613/12.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно разделу 5 договора расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (раздел 9 договора).

Во исполнение заключенных договоров в период их действия истец поставил ответчику природный газ за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в количестве 438,833 тыс. куб. м. на общую сумму 1 912430,77 руб.

В связи с наличием задолженности по договорам поставки газа и просрочкой ответчиком уплаты задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом полной оплаты ответчиком задолженности за спорный период на момент судебного разбирательства, истец отказался от иска в части взыскания долга. Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом.

По своей правовой природе каждый спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Факт поставки в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 истцом в адрес ответчика и принятия последним 438,833 тыс. куб. метров газа на общую сумму 1 912 430,77 руб., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о количестве поданного - принятого газа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказавшись в ходе судебного разбирательства от взыскания основного долга ввиду его оплаты ответчиком, истец поддержал уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 273,21 руб. за период с 11.02.2011 по 24.04.2012 (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его выполненным методологически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом правомерно применены ставки банковского процента, действующие на момент погашения задолженности в соответствующей его части.

Согласно позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца выполнен исходя из количества дней просрочки платежа с учетом количества дней в месяце, равного 30-ти дням.

Таким образом, требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено правомерно в сумме 19273,21 руб. за период с 11.02.2012 по 24.04.2012 (л.д. 60).

Заявитель, оспаривая незаконность взыскания сумму процентов с учетом уточненных исковых требований, не указывает на неверный период просрочки, не ссылается на ошибочность примененной методики расчета.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, увеличив период взыскания процентов 11.02.2012 по 24.04.2012, не уведомил ответчика до начала судебного разбирательства. Судом неправомерно в отсутствие ответчика рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, период неуплаты процентов необоснованно увеличен.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при неявке в предварительное судебное заседание). Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В определении суда от 12.04.2012 суд первой инстанции разъяснил сторонам, какие действия им надлежит совершить в порядке подготовки к судебному разбирательству, указал на необходимость явки представителей, разъяснил правила распределения бремени доказывания, порядок получения информации о движении дела, включая самостоятельное получение такой информации, разъяснил положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, установленный частью 4 статьи 137 АПК РФ (пункты 2, 19), а также известил сторон о времени и месте судебного заседания (абзац 2 пункта 2).

В связи с этим протокольным определением суда от 14.05.2012, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов либо сведений относительно настоящего спора он мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 14.05.2012, однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, если ответчик не согласен с требованиями истца с учетом уточнений исковых требований, он мог об этом указать в апелляционной жалобе, однако в жалобе ответчик не оспаривает период начисления процентов.

Таким образом, при увеличении требований по предмету иска, основание требований осталось неизменным, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" привел разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что отказ от иска в части взыскания задолженности обусловлен добровольным удовлетворением требований истца в сумме 898 983,31 руб. до вынесения судом определения о принятии искового заявления, а в остальной сумме после обращения в суд с иском. Следовательно, 9120,02 руб. госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета, а 23134,47 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика, государственную пошлину в размере 192,74 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика, в силу того, что требования истца с учетом увеличения цены иска, удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева