Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-7690/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-10734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Г.В. Шпагиной по доверенности от 07.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от сторон исполнительных производств - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 г. по делу N А27-10734/2012 о прекращении производства по делу (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2221178349, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Коноплиной И.В. (650000, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 47),

стороны исполнительных производств: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35),

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21),

Заборовский Родион Владимирович (654005, г. Новокузнецк, ул. Ноградская, д. 13, кв. 105)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21),

о признании незаконными действий по вынесению постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, Общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Коноплиной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании:

1. незаконными действий по вынесению постановлений и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новольинскому районам г. Новокузнецка Коноплиной И.В.:

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. N 131171/12/08/42, взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. N 131173/12/08/42, взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. N 131174/12/08/42, взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора N 131170/12/08/42 в сумме 5000 руб., взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

2. незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новольинскому районам г. Новокузнецка Коноплиной И.В., выразившихся в несвоевременном направлении ООО "Розница К-1" по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств:

постановления от 20.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20828/12/08/2, предмет исполнения - госпошлина в размере 200 руб., взыскатель УФК по Кемеровской области;

постановления от 14.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 166008/11/08/42, предмет исполнения - иной штраф (не по КоАП) в размере 10000 руб., взыскатель Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

постановления от 18.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 56292/11/08/42, предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере 1300 руб., взыскатель Заборовский Р.В.;

постановления от 27.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 44145/12/08/42, предмет исполнения - штраф суда по гражданскому законодательству 1000 руб., взыскатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области;

постановления от 25.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 126598/12/08/42, предмет исполнения - штраф суда как административное наказание 1000 руб., взыскатель УФК по Кемеровской области;

3. незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новольинскому районам г. Новокузнецка Коноплиной И.В. по применению мер принудительного исполнения постановлений:

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. N 131171/12/08/42, взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. N 131173/12/08/42, взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. N 131174/12/08/42, взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 28.04.2012 о взыскании исполнительского сбора N 1311170/12/08/42 в сумме 5000 руб., взыскатель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;

постановления от 20.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 200828/12/08/42, предмет исполнения - гос. пошлина в размере 200 руб., взыскатель УФК по Кемеровской области;

постановления от 14.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 166008/11/08/42, предмет исполнения - иной штраф (не по КоАП) в размере 10000 руб., взыскатель Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

постановления от 18.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 56292/11/08/42, предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере 1300 руб., взыскатель Заборовский Р.В.;

постановления от 27.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 44145/12/08/42, предмет исполнения - штраф суда по гражданскому законодательству 1000 руб., взыскатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области;

постановления от 25.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 126598/12/42, предмет исполнения - штраф суда как административное наказание 1000 руб., взыскатель УФК по Кемеровской области,

4. незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новольинскому районам г. Новокузнецка Коноплиной И.В., направленных на обращение взыскания на денежные средства 28.04.2012, находящиеся в кассе магазина ООО "Розница К-1" N 66 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 15А и выразившихся в приостановке работы магазина путем блокирования кассовых узлов в период с 11.00 до 12.00.

Определением суда от 25.07.2012 производство по делу N А27-10734/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены на основании судебных актов, выданных судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, а также обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением постановлений, вынесенных на основании судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, что соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка N ВС N 032050462 от 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.02.2012 N 20828/12/08/42 о взыскании с ООО "Розница К-1" в пользу УФК по Кемеровской области гос. пошлина в размере 200 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2012 N 131171/12/08/42 о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка N ВС N 032088172 от 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.12.2011 N 166008/11/08/42 о взыскании с ООО "Розница К-1" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области штрафа в размере 10000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2012 N 131173/12/08/42 о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка N ВС N 032050463 от 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.11.2011 N 56292/11/08/42 о взыскании с ООО "Розница К-1" в пользу Заборовского Р.В. 1300 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2012 N 131174/12/08/42 о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка N ВС N 032088167 от 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.02.2012 N 44145/12/08/42 о взыскании с ООО "Розница К-1" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области штрафа по гражданскому законодательству 1000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2012 N 131170/12/08/42 о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании постановления Междуреченского городского суда N 5-67/2011 от 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.04.2012 N 126598/12/08/42 о взыскании с ООО "Розница К-1" в пользу УФК по Кемеровской области штрафа суда как административное наказание 1000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Коноплиной И.В. на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Новокузнецка, Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка и Междуреченским городским судом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку ООО "Розница К-1" оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решений по делам, вынесенным судами общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неправомочен рассматривать данное заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производство по делу настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Розница К-1" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.07.2012 N 73543 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по делу N А27-10734/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 г. по делу N А27-10734/2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2012 N 73543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова