Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-4201/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А33-4862/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2012 года по делу N А33-4862/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Планар-М" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 5 209 375 рублей 20 копеек пени и 49 046 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Планар-М" обратилось с апелляционной жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что процессуальный срок пропущен им в связи с тем, что у него отсутствовала информация о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы, направленной 17 июля 2012 года в пределах срока апелляционного обжалования - заявитель не знал о допущенных им процессуальных ошибках и определении о возврате апелляционной жалобы от 31.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в предпоследний день срока на апелляционное обжалование, отсутствие информации о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не могло повлиять на соблюдение установленного срока, поскольку данный вопрос был разрешен после его (срока) завершения, так как первая поданная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 24.07.2012.

Апелляционный суд считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку общество не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности в виде непредставления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Процессуальный срок пропущен по вине самого заявителя, обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного срока при обращении с жалобой во второй раз.

Учитывая, что заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой был нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а также то, что обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции полномочия на его пересмотр отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Планар-М" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар-М" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 84 от 16.07.2012, конверт.

Судья

Петровская О.В.