Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6518/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N ИП-551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N ИП-551/2012 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району N 41400/11/19/42 от 08.07.2011 г.

должник: индивидуальный предприниматель Конышев Александр Иванович, г. Прокопьевск,

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, г. Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Конышева Александра Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) до исполнения обязательств по исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району N 41400/11/19/42 от 08.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

В обоснование жалобы Управление указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем 08.07.2011 года Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 41400/11/19/42 на основании вынесенного Управлением постановления от 29.06.2011 года N 05202290015063 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований исполнительных документов Управлением обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в отношении Предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о возможности установления ограничения на выезд из Российской Федерации только в случае неисполнения должником обязательств, наложенных судом, а также об отсутствии оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств уклонения Предпринимателя от исполнения обязательств, наложенных на него постановлением Управления от 29.06.2011 года N 05202290015063.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что применительно к заявленным требованиям Управление обязано представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения Предпринимателем в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 41400/11/19/42 от 08.07.2011 года направлялись Предпринимателю.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не представлено доказательств направления Предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно проведения исполнительных действий в рамках исполнения исполнительных документов Управления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование своего заявления, не основаны на доказательствах.

Кроме того, Управление не располагает достоверными сведениями о возможных действиях Предпринимателя по исполнению постановлений Управления.

Принимая во внимание, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, что доказательств наличия таких причин Управлением не представлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для их добровольного исполнения не представлено, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения Предпринимателем обязательств по постановлению Управления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности.

Доказательств такого поведения Предпринимателя Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Предпринимателя.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N ИП-551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.