|
06 сентября 2012 г.
|
Дело N А05-4657/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-4657/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 10629010617724; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате поставленной в январе 2012 года тепловой энергии (счёт-фактура от 31.01.2012 N 2000/001618).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 187 644 руб. 52 коп. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 14.05.2012 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659; далее - Товарищество).
Решением суда от 29 июня 2012 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 187 644 руб. 52 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Компании договорных отношений по энергоснабжению с Обществом, которое выступало исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2. Считает, что иск Компании к Товариществу подан с целью получения части задолженности Общества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и с лица, в отношении которого дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено. Указывает, что поскольку в доме установлен прибор учёта энергии, определение её объёма исходя из нормативов потребления коммунального ресурса неправомерно. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.12.2006 заключён договор N 2044 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно приложению N 3 к договору, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по договору поставлялась, в том числе и на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск,.ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2.
Компанией в адрес Общества 17.11.2011 направлено соглашение о расторжении с 31.08.2011 названного договора, которое Обществом не подписано.
Вместе с тем в январе 2012 года Компания поставила на дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловую энергию, факт отпуска которой подтверждается реестрами начислений по учётным записям за спорный период, а также письмом администрации территориального округа Майская Горка от 05.04.2012 N 350-11/464, актами осмотра теплового узла дома от 24.09.2011 и от 20.03.2012.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания предъявила Обществу счёт-фактуру от 31.01.2012 N 2000/001618.
Неоплата данного счёта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Расчёт количества потреблённой на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловой энергии, произведённый истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, судом проверен и обоснованно признан верным.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учёта, его показания за январь 2012 года ни истцу, ни суду ответчиками по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и её объём, предъявленный к оплате, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объём, определённый по показаниями прибора учёта, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчики суду не предъявили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объёма потреблённой в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчёт объёма поставленного ресурса.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на Товарищество.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определённых соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол от 02.08.2011 собрания собственников дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16,
