Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7519/12 по делу N А05-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Сентябрь" Кучеры Т.П. (протокол заседания членов правления от 08.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.), по делу N А05-4657/2012

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (место нахождения: Архангельск, ул. Гагарина, дом 14, офис 18, ОГРН: 1062901061772, далее - Общество) о взыскании 187 644 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, ОГРН: 1112901008659, далее - Товарищество).

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.09.2012, с Товарищества в пользу Компании взыскано 187 644 руб. 52 коп. задолженности. В иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение от 29.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 отменить. а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили второго ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поскольку договор теплоснабжения N 2044, заключенный между Компанией и Обществом 01.12.2006, надлежащим образом не расторгнут. Товарищество считает, что, не имея доступа в узел учета и технической документации на него, не получая счетов от ресурсоснабжающей организации, Товарищество не вправе предъявлять жильцам дома счета на отопление и не должно оплачивать Компании тепловую энергию. Податель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял от него доказательства по делу, а апелляционная инстанция отказала в их приобщении, указывая на непредставление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Товарищество полагает, что при рассмотрении дела документы для Общества следовало направлять временному управляющему, а не по месту регистрации второго ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный расчет Компанией суммы иска по нормативам при наличии узла учета, показания которого она вправе проверить самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 29.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.12.2006 N 2044 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, во исполнение условий которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Суд установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2, включен в перечень объектов, получающих тепловую энергию по этому договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 02.08.2011 договор управления с Обществом расторгнут; выбрано управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В январе 2012 года Компания поставила тепловую энергию в жилой дом и предъявила Обществу к оплате счет-фактуру от 31.01.2012 N 2000/001618 на сумму 189 255 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела Компания предъявила к Обществу и Товариществу требования об оплате поставленного в январе 2012 года коммунального ресурса на цели отопления помещений жилого дома.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с Товарищества, поскольку оно в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, установив при этом, что в январе 2012 года Общество фактически управляющей организацией в отношении дома N 16, корп. 2 по ул. Абрамова в г. Архангельске не являлось и не собирало с жильцов плату за отопление. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исполнителем коммунальных услуг по определению, данному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

При таком положении вывод суда о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги, кассационная инстанция считает правильным.

Следовательно, в случае расторжения договора управления с Обществом и выбора управления Товариществом последнее признается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Обязательства первого ответчика по договору N 2044 после изменения способа управления применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

Между тем при взыскании суммы долга с Товарищества суд не учел, что в отношении общества возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) N А05-812/2012 (принято к производству 27.01.2012) и не проверил не заявлено ли Компанией требование о включении в реестр кредиторов на основании счета-фактуры от 31.01.2012 N 2000/001618 за январь 2012 года. Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 21.02.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. Последствия несовершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 Постановления N 35. Кроме того, суду надлежало известить о рассмотрении настоящего дела временного управляющего Общества Максименко А.А. (в настоящее время конкурсного управляющего на основании решения от 07.08.2012 по делу N А05-812/2012).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты подлежащие отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А05-4657/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Архангельской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова