Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-9812/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-17080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Ищенко Ю.Б., доверенность от 01.07.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ШТРИХ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17080/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ШТРИХ", г. Самара,

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ШТРИХ" (далее - заявитель. ООО "НОВЫЙ ШТРИХ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ СРО ФСС РФ) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.07.2011 г. N 109.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "НОВЫЙ ШТРИХ" обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2012 года заявление удовлетворено частично: с ГУ СРО ФСС РФ в пользу ООО "НОВЫЙ ШТРИХ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВЫЙ ШТРИХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС РФ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ГУ СРО ФСС РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения по следующим основаниями.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы права предусматривает право, но не обязанность суда по отложению судебного заседания.

Участие представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания, при том что представлять интересы учреждения может иное лицо, в том числе и его руководитель.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов "ЛЕГАЛ" ПАСО Требунских А.П. от 28.07.2011 г., предметом которого является представление интересов ООО "НОВЫЙ ШТРИХ" в Автозаводском районном суде г. Тольятти по иску Манаевой Л.А. к ООО "НОВЫЙ ШТРИХ" и в Арбитражном суде Самарской области по жалобе на решение СРО ФСС, а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по соглашению. Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.04.2012 г. адвокатом Требунских А.П. были оказаны ООО "НОВЫЙ ШТРИХ" вышеуказанные услуги в размере 40 000 руб.

Услуги представителя оплачены платежными поручениями на общую сумму 40 000 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности требуемой суммы, соразмерной считает сумму в 5 000 руб. по возмещению представительских расходов по данному делу. Указал, что затраты, связанные с представительскими услугами в суде общей юрисдикции неправомерно заявлены в рамках арбитражного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Коллегии адвокатов "ЛЕГАЛ" ПАСО Требунских А.П. на основании доверенности представлял интересы заявителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде и сложность дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшив сумму расходов до 5 000 руб., что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 г. N 16067/12.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-17080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина