Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6970/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А52-1929/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2012 года по делу N А52-1929/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (далее - ООО "БКС Юг") о расторжении государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 13.02.2012 N 0257100001411000099-0002802-03.

ООО "БКС Юг" обратилось к Фонду со встречным иском о взыскании 609 794 руб. 63 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2012 года назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до предъявления заключения эксперта.

ООО "БКС Юг" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что при предъявлении Фондом исковых требований основанием иска являлась поставка некачественного товара, а именно: подгузников для взрослых Euron Form Small Extra (Турция), Euron Form Extra XL (Турция), а также абсорбирующего белья (впитывающие пеленки) 60x90 см Euron Soft Super (Бельгия); изменений или дополнений исковых требований относительно поставки ООО "БКС Юг" иного некачественного товара Фондом не заявлялось. Указывает на то, что условиями контракта и технического задания не предусмотрена поставка товара: подгузников для взрослых Euron Form Medium и Euron Form Large, поэтому исследование экспертами этого товара, который фактически не поставлялся, недопустимо, так как этот товар не является предметом спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в случае приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что обе стороны ходатайствовали о назначении экспертизы. Суд признал данные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом, назначившим экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что из пояснений представителя Фонда, содержащихся в аудиозаписи судебного заседания 16-19 июля 2012 года, следует, что им также указывалось на поставку ООО "БКС Юг" некачественного товара - подгузников для взрослых Euron Form Extra Medium и Euron Form Extra Large. Встречный иск заявлен об оплате поставленного по контракту товара.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, поставив на разрешение экспертизы вопросы, касающиеся пяти видов товара, поставленного по контракту, а не только трех, по которым заявлен спор Фондом, не вышел за пределы рассматриваемого спора.

Относительно довода подателя жалобы о том, что условиями контракта и технического задания не предусмотрена поставка товара: подгузников для взрослых Euron Form Medium и Euron Form Large, поэтому исследование экспертами товара, который фактически не поставлялся, недопустимо, суд принимает позицию Фонда, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Опечатка, допущенная судом, заключающаяся в пропуске слова: "Extra" между словами "Form" и "Medium", а также "Form" и "Large", может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах возражения подателя жалобы относительно назначения экспертизы и содержания вопросов, поставленных перед экспертом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определение суда о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2012 года по делу N А52-1929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко