Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10301/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-49234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Дьячев Андрей Александрович (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: представитель Пантелеев Роман Сергеевич (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 29 июня 2012 года по делу N А32-49234/2011

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ" (ОГРН 1022300519780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1062312042187),

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Кавказ" (далее - агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество) об обязании выполнить свои обязательства по договору в натуре - поставить и смонтировать закрытому акционерному обществу Агрофирма "Кавказ" не поставленное по договору от 30.07.2008 N 30/07 оборудование, указанное в спецификациях (приложение N 1, N 2) на сумму 7 557 725 рублей 50 копеек; взыскании с ответчика процентов в размере 1 714 659 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного доказательства (товарная накладная N 67 от 24.02.2009) судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Фарафонтовым А.А. (директор) и Мокрицкой Э.В. (главный бухгалтер) или иными лицами выполнены подписи в товарной накладной от 24.02.2009 N 67?".

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 04.05.2012 N 925/04-3/1.1 подпись от имени Фарафонтова А.А., расположенная в бланковой строке "Отпуск разрешил директор" в товарной накладной N 67 от 24.02.2009 выполнена не Фарафонтовым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Фарафонтова А.А. Подпись от имени Мокрицкой Э.В., расположенная в бланковой строке "Главный (старший) бухгалтер" в товарной накладной N 67 от 24.02.2009 выполнена не Мокрицкой Эрикой Викторовной, а другим лицом.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на заключение проведенной экспертизы, содержащей исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару копии документов: счетов-фактур (в том числе счет-фактуру от 24.02.2009 N56 на сумму 20 370 рублей), товарных накладных и иных первичных бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Панорама", в которых продавцом/грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Панорама", покупателем/грузополучателем - закрытое акционерное общество Агрофирма "Кавказ". Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, указал, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. Представитель ответчика пояснил, что если бы имелись товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца, они были представлены в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований истцу также отказано.

Суд указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта содержит противоречия либо является необоснованным. Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не соответствующее статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2008, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд также указал, что из представленных в материалы дела копий платежных поручений не следует, что оплата производилась именно по договору на поставку и монтаж оборудования от 30.07.2008 N 30/07. Счета, указанные в графе платежных поручений: "назначение платежа" в материалы дела не представлены. Претензия о поставке товара по договору датирована только 14.11.2011 N664. Направление ранее в адрес ответчика актов, требований о поставке товара именно в рамках договора от 30.07.2008 материалами дела не подтверждается. Из копии описи почтового отделения от 25.08.2011 не следует, что ответчику направлялись копии актов сверки по договору от 30.07.2008.

Ссылка истца в обоснование перерыва срока исковой давности на товарную накладную от 24.02.2009 N 67 на сумму 20 370 рублей, отклонена судом первой инстанции, так как, основываясь на результате проведенной экспертизы, суд не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанную накладную.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу из инспекции, не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, апеллянт указал, что суд не дал оценку представленным истцом копиям платежных поручений, подтверждающих проведение агрофирмой оплаты по договору; ответчик не оспаривал указанное обстоятельство, что в силу части 3.1 статьи 70 освобождает истца от необходимости его доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, заявляет ли истец о проведении повторной судебной экспертизы, его представитель ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания). Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 30/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать и передать в собственность заказчика оборудование и иные комплектующие по наименованию, в количестве, ассортименте, ценам и сроки, указанным в приложениях к договору (спецификации), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: аванс в размере 50% от суммы, указанной в приложениях (спецификациях) договора, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и соответствующего приложения (спецификации); оставшуюся сумму, в размере 50% от суммы, указанной в приложениях (спецификациях) договора, заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования и подписания итогового акта приема-передачи.

В силу пункта 4.4 договора поставщик обязался поставить и установить в полном объеме оборудование в течение срока, указанного в соответствующем приложении (спецификации) к договору с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 настоящего договора, но не позднее 40 дней с момента внесения предоплаты.

Общая сумма по спецификациям (приложения N 1, N 2 к договору от 30.07.2008) составила 7 578 191 рубль.

Платежными поручениями от 07.08.2008 N 937 на сумму 300 000 рублей, от 08.08.2008 N 944 на сумму 300 000 рублей, от 11.08.2008 N 952 на сумму 300 000 рублей, от 12.08.2008 N 966 на сумму 100 000 рублей, от 14.08.2008 N 994 на сумму 300 000 рублей, от 15.08.2008 N 998 на сумму 300 000 рублей, от 18.08.2008 N 1020 на сумму 800 000 рублей, от 19.08.2008 N 1033 на сумму 800 000 рублей, от 20.08.2008 N 1043 на сумму 589 095 рублей 50 копеек, от 20.10.2008 N 1530 на сумму 550 000 рублей, от 28.10.2008 N 1567 на сумму 550 000 рублей, от 07.11.2008 N 1635 на сумму 550 000 рублей, от 10.11.2008 N 1642 на сумму 350 000 рублей, от 30.12.2008 N 1855 на сумму 758 190 рублей, от 12.02.2009 N 2014 на сумму 1 030 810 рублей истец оплатил ответчику 7 578 095 рублей 50 копеек.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования, агрофирма обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Из анализа заключенного между сторонами договора усматривается, что он является смешанным и содержит в себе признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил договорное обязательство по оплате в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заявленные истцом требования в части обязания ответчика исполнить обязательство по поставке оборудования является законным и обоснованным. Требование об обязании ответчика осуществить монтаж оборудования не основан на законе, так как последний предусматривает лишь возможность возврата уплаченных подрядчику средств, а также возмещение убытков.

В тоже время, указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения виду следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях закона, пунктах 4.4, 3.1 заключенного между сторонами договора, а также с учетом произведенных агрофирмой платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 30.09.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском 21.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности по требованию об обязании ответчика поставить закрытому акционерному обществу Агрофирма "Кавказ" не поставленное по договору от 30.07.2008 N 30/07 оборудование, указанное в спецификациях (приложение N 1, N 2), и отказал в его удовлетворении.

Так как в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1 714 659 рублей.

При этом суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, обоснованно отклонил ссылку истца в обоснование перерыва срока исковой давности на товарную накладную от 24.02.2009 N 67.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу из инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции,исследовав экспертное заключение от 04.05.2012, установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Экспертом описаны и исследованы как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода об исполнении подписи не Фарафонтовым А.А. и Мокрицкой Э.В.

В экспертном заключении указано, что отмеченные совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее "броские" особенности движений в подписи Фарафонтова А.А., объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то несомненной подписи Фарафонтова А.А., поэтому на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, заданный в судебном заседании, о том, заявляет ли истец о проведении по делу повторной экспертизы, представитель истца ответил отрицательно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из налоговой инспекции, также не может быть признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Апеллянт не представил доказательств обращения в налоговый орган с соответствующим запросом, а также отказ инспекции; наличия истребуемых документов в налоговом органе. Представление продавцом товарных накладных в налоговый орган является обязательным только для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом из возникших между сторонами отношений не следует, что осуществлялась экспортная поставка товара.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 года по делу N А32-49234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник