Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-21303/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

по делу N А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ОГК-2", ОАО "Свердловская энергосервисная компания"

о признании соглашения незаключенным,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", (вх.N 17АП-1910/2012(10)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица подана заявителем 29 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 4 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит в связи с возвращением апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова