Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-26084/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

дело N А40-39498/12-50-348

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012

по делу N А40-39498/12-50-348, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, 399776, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, Томский пер., 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, дом 3, стр.1)

третьи лица - Закрытое акционерное общество "ГАЗПРОМ-КРАН" (ОГРН 1023404973679, 403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Некрасова, дом 1)

Закрытое акционерное общество "Рождественский карьер" (ОГРН 1024800671939), 399675, Липецкая область, Краснинский район, поселок Лески, ул. Торговая, дом 23)

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцев А.Д. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика - Воронцов А.А. по доверенности N 12-30 от 18.04.2012;

от третьих лиц: от ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" - не явился, извещен; от ЗАО "Рождественский карьер" - Кудрявцев А.Д. по доверенности от 01.06.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" в пользу Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" взысканы 512.625, 50 руб. убытков и 13.252, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, в деле участвуют ЗАО "Газпром - Кран" и ЗАО "Рождественский карьер".

Представитель третьего лица ЗАО "Газпром - Кран" не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, истца и третьего лица - ЗАО "Рождественский карьер" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 251-МСК/К-10, в соответствии с которым ответчиком (продавец) передана в собственность истца (покупателя) продукция производственно-технического назначения согласно спецификации (приложение N 1), а именно: кран автомобильный КС-5576К-1 шасси КАМАЗ-65114, 2010 года выпуска, VIN Х9869815РА0АW9022.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 5.1. договора качество и комплектность продукции должны полностью соответствовать ТУ 22-008-191-98, а также требованиям нормативных документов ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827-85.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Договором предусмотрен следующий гарантийный срок эксплуатации крановой установки - 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1.000 часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации.

Подпунктом 5.5. договора установлено, что исполнение гарантийных обязательств на крановую установку осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры. Уполномоченным по организации исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя является Департамент сервиса и качества ООО "ТК "Ивановская марка".

Из пояснений истца следует, что в гарантийный период эксплуатации крана он многократно без производства каких-либо самостоятельных ремонтных и регулировочных воздействий, доставлял кран на территорию сервисного центра для устранения возникающих дефектов и неисправностей, которые не позволяли использовать его по прямому назначению, то есть для производства погрузочно-разгрузочных работ на горнодобывающем предприятии.

Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами N 1 от 07.09.2010, N 2 от 11.10.2010, N 3 от 18.10.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 20.01.2011, N 6 от 08.02.2011, N 7 от 04.02.2011, N 8 от 11.03.2011, N 10 от 11.03.2012.

В связи с неисправностью поставленного крана и пребывания его в сервисном центре, истцом заключен с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем N 39/51 от 06.09.2010, согласно которому последний предоставил истцу (арендатору) автомобильный кран КС-45717 во временное владение и пользование, и оказало своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства.

Указанный договор аренды согласно п.п. 1.3. заключен для использования истцом арендуемого крана для осуществления своей хозяйственной деятельности в период нахождения аналогичного собственного транспортного средства на гарантийном ремонте.

За использование арендуемого крана, истец на основании актов оказанных услуг за период с сентября 2010 по январь 2011 включительно платежным поручением N 818 от 25.08.2011 перечислил на счет арендодателя арендную плату в размере 483.422 руб., из которых 378.810, 33 руб. - арендная плата за период нахождения собственного крана на гарантийном ремонте в сервисном центре.

Согласно рекламационному акту на крановую установку производства ЗАО "Газпром - Кран" N 10 от 11.03.2012 в связи с очередной неисправностью поставленный ответчиком истцу кран снова передан в сервисный центр для устранения неполадок сроком до 18.03.2012.

Кроме того, истцом понесены расходы за доставку неисправного крана по маршруту город Елец - город Липецк - город Елец в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта в размере 133.815, 17 руб., что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля формы N 4-С.

Таким образом, из-за поставки ответчиком крана ненадлежащего качества, а также из-за доставки и нахождения указанного крана в сервисном центре для проведения ремонта, истцом понесены расходы в размере 512.625, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков в виде реального ущерба истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К существенным нарушениям требований к качеству товара, как указано в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленным рекламационным актам причиной неисправности крана является вина завода-производителя, следовательно, действия ответчика, связанные с поставкой истцу продукции ненадлежащего качества являются неправомерными.

Систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Поскольку основной деятельностью ЗАО "Ольшанский карьер" (истец) является добыча известняка, гипсового камня и мела в Ольшанском известковом (щебеночном) карьере, которая происходит при непосредственном применении кранов, то необходимость истца заключить договор аренды с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) на автомобильный кран КС-45717, а также несение им связанных с этим расходов в виде уплаты арендной платы и расходов на доставку неисправного крана в сервисный центр, судом первой инстанции обоснованно признаны подтверждением наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик указывает на то, что из договора аренды транспортного средства с экипажем и актов прямо не следует, что истец арендовал транспортное средство исключительно в связи с нахождением спорного крана на гарантийном ремонте.

Вместе с тем, в договоре аренды в п.п. 1.3. прямо указано, что транспортное средство "Автокран КС-45717" предоставляется истцу для осуществления хозяйственной деятельности в период нахождения аналогичного собственного транспортного средства на гарантийном ремонте.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что арендованный кран КС-45717 по своим техническим характеристикам является аналогичным поставленному ответчиком истцу крану КС-5576К-1 необоснован, исходя из сравнительного анализа обоих кранов, составленного истцом, согласно которому технические характеристики обоих кранов являются аналогичными.

Возражения ответчика относительного того, что дефекты, указанные в рекламационных актах, носили не повторяющийся характер не подтверждаются материалами дела, поскольку из раздела "описание дефекта и обстоятельств, при которых он был обнаружен" рекламационных актов N 3 от 18.10.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 20.01.2011, N 7 от 04.02.2011 и N 6 от 08.02.2011 и акта о проведении работ по гарантийному ремонту автокрана от 06.02.2011 следует, что в период гарантийного срока эксплуатации продукции имел место один и тот же дефект - "самопроизвольное опускание секции стрелы", который вновь проявился после проведения гарантийного ремонта силами 1-го третьего лица. Следовательно, документально установлен факт многократно повторяющегося дефекта.

Ссылки ответчика на то, что основания для возмещения убытков в виде расходов истца по аренде отсутствуют, так как истец не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчиком выполнены свои обязательства по устранению дефектов, необоснованные.

В соответствии с условиями п.п. 7.3. договора поставки истец 25.01.2011 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 90-юр, в котором первый уведомил последнего о расторжении договора поставки с 07.02.2011 и потребовал возвратить в срок до 11.02.2011 ранее уплаченной за продукцию денежной суммы и возмещении убытков, возникших у истца в виде затрат за аренду автомобильного крана у другой организации в период проведения гарантийного ремонта продукции в сервисном центре и затрат на доставку гарантийной продукции в сервисный центр.

Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 39977630000996 и оставлена им без ответа.

Между тем, не уведомляя истца о дате и времени проведения гарантийного ремонта, силами специалистов ЗАО "Газпром - Кран", ответчиком 06.02.2011 осуществлен гарантийный ремонт крана, то есть за один день до предполагаемой даты расторжения договора поставки N 251-МСК/К-10 от 29.06.2010.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков с ответчика в сумме 512.625, 50 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что истец фактически не имел возможности пользоваться краном ввиду неисправности и его неоднократного ремонта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-39498/12-50-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова