Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-12793/12 по делу N А40-39498/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-39498/12-50-348

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кудрявцев А.Д. по дов. от 02.07.2012,

от третьего лица ЗАО "Рождественский карьер" - Кудрявцев А.Д. по дов. от 01.06.2012,

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговая компания "Ивановская марка"

на решение от 11 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 14 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301)

о взыскании убытков

к ООО "ТК "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738)

3-и лица: ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" (ОГРН 1023404973679); ЗАО "Рождественский карьер" (ОГРН 1024800671939),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", ответчик) о взыскании убытков в размере 512 625 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ЗАО "Рождественский карьер" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Газпром - Кран" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 251-МСК/К-10, в соответствии с которым ответчиком (продавец) передана в собственность истца (покупателя) продукция производственно-технического назначения согласно спецификации (приложение N 1), а именно: кран автомобильный КС-5576К-1 шасси КАМАЗ-65114, 2010 года выпуска, VIN Х9869815РА0АW9022.

Условиями договора (п. 5.1) стороны предусмотрели, что качество и комплектность продукции должны полностью соответствовать ТУ 22-008-191-98, а также требованиям нормативных документов ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827-85.

При этом, договором предусмотрен следующий гарантийный срок эксплуатации крановой установки - 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1 000 часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации.

Подпунктом 5.5. договора установлено, что исполнение гарантийных обязательств на крановую установку осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры. Уполномоченным по организации исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя является Департамент сервиса и качества ООО "ТК "Ивановская марка".

Кроме того установлено, что в гарантийный период эксплуатации крана истец многократно без производства каких-либо самостоятельных ремонтных и регулировочных воздействий, доставлял кран на территорию сервисного центра для устранения возникающих дефектов и неисправностей, которые не позволяли использовать его по прямому назначению, то есть для производства погрузочно- разгрузочных работ на горнодобывающем предприятии.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела рекламационными актами N 1 от 07.09.2010, N 2 от 11.10.2010, N 3 от 18.10.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 20.01.2011, N 6 от 08.02.2011, N 7 от 04.02.2011, N 8 от 11.03.2011, N 10 от 11.03.2012.

По причине неисправности поставленного крана и пребывания его в сервисном центре, истцом заключен с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем N 39/51 от 06.09.2010, согласно которому последний предоставил истцу (арендатору) автомобильный кран КС-45717 во временное владение и пользование, и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства.

Согласно п.п. 1.3. договор аренды заключен в целях использования истцом арендуемого крана для осуществления своей хозяйственной деятельности в период нахождения аналогичного собственного транспортного средства на гарантийном ремонте.

За использование арендуемого крана, истец на основании актов оказанных услуг за период с сентября 2010 по январь 2011 включительно платежным поручением N 818 от 25.08.2011 перечислил на счет арендодателя арендную плату в размере 483 422 руб., из которых 378 810 руб. 33 коп. - арендная плата за период нахождения собственного крана на гарантийном ремонте в сервисном центре.

Согласно рекламационному акту на крановую установку производства ЗАО "Газпром -Кран" N 10 от 11.03.2012 в связи с очередной неисправностью, поставленный ответчиком истцу кран снова передан в сервисный центр для устранения неполадок сроком до 18.03.2012.

Кроме того, истцом понесены расходы за доставку неисправного крана по маршруту город Елец - город Липецк - город Елец в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта в размере 133 815 руб. 17 коп., что подтверждено путевыми листами грузового автомобиля формы N 4-С.

В связи с поставкой ответчиком крана ненадлежащего качества, доставкой и нахождением указанного крана в сервисном центре для проведения ремонта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов, то есть убытков в размере 512 625 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. 2 ст. 470 ГК РФ следует, что когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами с учетом представленных рекламационных актов установлено, что причиной неисправности крана является вина завода-производителя, следовательно, действия ответчика, связанные с поставкой истцу продукции ненадлежащего качества являются неправомерными.

В связи с тем, что основной деятельностью ЗАО "Ольшанский карьер" (истец) является добыча известняка, гипсового камня и мела в Ольшанском известковом (щебеночном) карьере, которая происходит при непосредственном применении кранов, то необходимость истца заключить договор аренды с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) на автомобильный кран КС-45717, а также несение им связанных с этим расходов в виде уплаты арендной платы и расходов на доставку неисправного крана в сервисный центр, судами обоснованно признаны подтверждением наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию истцом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

В жалобе ответчик указывает на то, что из договора аренды транспортного средства с экипажем и актов прямо не следует, что истец арендовал транспортное средство исключительно в связи с нахождением спорного крана на гарантийном ремонте.

Данный довод правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в п.п.1.3. договора аренды прямо указано, что транспортное средство "Автокран КС-45717" предоставляется истцу для осуществления хозяйственной деятельности в период нахождения аналогичного собственного транспортного средства на гарантийном ремонте.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что арендованный кран КС-45717 по своим техническим характеристикам является аналогичным поставленному ответчиком истцу крану КС-5576К-1, не обоснован, исходя из сравнительного анализа обоих кранов, составленного истцом, технические характеристики кранов являются аналогичными.

Ссылки ответчика на то, что дефекты, указанные в рекламационных актах, носили не повторяющийся характер и не подтверждаются материалами дела, правомерно отклонены судами, поскольку из раздела "описание дефекта и обстоятельств, при которых он был обнаружен" рекламационных актов N 3 от 18.10.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 20.01.2011, N 7 от 04.02.2011 и N 6 от 08.02.2011 и акта о проведении работ по гарантийному ремонту автокрана от 06.02.2011 следует, что в период гарантийного срока эксплуатации продукции имел место один и тот же дефект - "самопроизвольное опускание секции стрелы", который вновь проявился после проведения гарантийного ремонта силами третьего лица.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт многократно повторяющегося дефекта документально установлен.

Доводы жалобы о том, что основания для возмещения убытков в виде расходов истца по аренде отсутствуют, так как истец не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчиком выполнены свои обязательства по устранению дефектов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями п.п. 7.3. договора поставки истец 25.01.2011 направил в адрес ответчика претензионное письмо N 90-юр, в котором первый уведомил последнего о расторжении договора поставки с 07.02.2011 и потребовал возвратить в срок до 11.02.2011 ранее уплаченной за продукцию денежной суммы и возмещении убытков, возникших у истца в виде затрат за аренду автомобильного крана у другой организации в период проведения гарантийного ремонта продукции в сервисном центре и затрат на доставку гарантийной продукции в сервисный центр.

Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 39977630000996, и оставлена им без ответа.

Между тем, не уведомляя истца о дате и времени проведения гарантийного ремонта, силами специалистов ЗАО "Газпром -Кран", ответчиком 06.02.2011 осуществлен гарантийный ремонт крана, то есть за один день до предполагаемой даты расторжения договора поставки N 251-МСК/К-10 от 29.06.2010.

Судебные инстанции правильно применили п. 2 ст. 476 ГК РФ, из которого следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по делу N А40-39498/12-50-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Ивановская марка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова