Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8814/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-18276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец": Безруков А.М. по доверенности от 29.08.2012, Козлов М.А., по доверенности от 06.04.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: Клочихин Д.А., по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу N А60-18276/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ОГРН 1046603136282, ИНН 6659101594)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 103663498975, ИНН 6658076401)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе N 62-12- 124/ПН от 27.03.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. на основании ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил основания заявленного требования, указав, что оспариваемое постановление обжалуется только по основанию, указанному в п. 1 описательной части заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (резолютивная часть оглашена 02.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу А60-14270/2012, на данные обстоятельства общество указывало при рассмотрении административного дела. Кроме того, заявитель отмечает, что даже безотносительно доводов об отсутствии у Дирекции права на спорные акции, соответствующая запись в систему введения реестра не могла быть внесена, поскольку общество не имело возможности совершить эти действия в период действия не отмененных судом обеспечительных мер. Заявитель считает, что отказ во внесении записи о передаче акций Дирекции является законным, поскольку был основан на п. 7.5. Постановления ФКЦБ N 27 ввиду непредставления документов, являющихся основанием для прекращения блокирования.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (вх. N 62-11-46/ж-юр), содержащая информацию о нарушении его прав, которое выразилось в уклонении от внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о прекращении залога ценных бумаг и переходе права на них к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее Дирекция).

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО N 62 12- 1-03/пч от 17 января 2012 года назначено проведение камеральной проверки в отношении Общества, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 г. N 62-12-121/пр-ап по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ (л.д. 102-104) и вынесено оспариваемое постановление от 27.03.2012 г. N 62-12-124/ПН о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 12-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, не усматривая оснований по материалам дела для переоценки вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, не может согласиться с выводом суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 44 указанного закона общество самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "КРК "Уралец".

Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ административный орган усмотрел в том, что общество незаконно отказало во внесении записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; вина, по мнению административного органа, выразилась в бездействии в виде невнесения записи в реестр акционеров общества, несмотря на получение соответствующего требования о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о прекращении залога 295 562 акций общества и переходе права на них к третьему лицу (Дирекции), поскольку общество не предприняло мер для исполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ООО "Транс-Трейд" и Потехину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащие Потехину В. В. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 295 562 штуки (л.д. 23-24).

Выпиской из реестра акционеров (л.д. 48) подтверждается, что данное определение суда было исполнено обществом, акции по лицевому счету N 008 Потехина В. В. в количестве 295 562 штуки блокированы.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 16.05.2011 было вынесено решение по делу N 2-8/2011, которым требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к Потехину В. В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, в счет погашения задолженности общества "Транс-Трейд" перед банком обращено взыскание на акции, принадлежащие Потехину В. В., в количестве 295 562 штуки (л.д. 26-30). Определением этого же суда от 29.07.2011 истец по данному делу заменен правопреемником - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (л.д. 37).

На основании представленных Дирекцией документов общество 10.08.2011 открыло Дирекции лицевой счет N 013 как залогодержателю 295 562 акций общества, принадлежащих Потехину В. В.

На основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, имущество судебным приставом - исполнителем было передано на реализацию, после чего, в связи с тем, что акции не были реализованы, они были переданы взыскателю (Дирекции) постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.12.2011 (л.д. 39-41, 43).

Получив от Дирекции 23.12.2011 постановление судебного пристава - исполнителя от 23.12.2011 с заявлением о предоставлении выписки из реестра акционеров со внесенными изменениями на основании данного постановления, общество такую выписку, где правообладателем акций является Дирекция, не предоставило, о чем дирекции было направлено письмо от 29.12.2011 (л.д. 44-45).

Получив от Дирекции 24.01.2012 требование о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 295 562 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета Потехина В. В. на Дирекцию, а также о представлении уведомления о зачислении на лицевой счет приобретателя соответствующего количества ценных бумаг (с приложением решения суда от 16.05.2011, отчета о повторных торгах и копии распоряжения Правительства свердловской области от 30.12.2011 N 2392-РП), общество сообщило Дирекции письмом от 25.01.2012 о том, что внести изменения в реестр акционеров на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от 23.12.2011 общество не может, так как акции, о списании которых предъявлено требование, блокированы (л.д. 47).

Действия общества по отказу во внесении записей в реестр акционеров относительно спорных акций административный орган и суд первой инстанции признали неправомерными и образующими событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд с таким выводом не согласен.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные Положением; регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы (раздел 5 Положения).

Разделом 7 Положения регламентированы операции регистратора.

В соответствии с п. 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию:

количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Таким образом, по смыслу Положения и блокирование операций по лицевому счету и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся регистратором на основании определенных Положением документов и предполагают внесение на лицевой счет зарегистрированного лица определенной информации.

Исходя из понятия блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица, в совокупности с иными положениями п. 7.5, а также с требованием раздела 5 Положения (об обязанности регистратора отказать во внесении записей в реестр в случае, если операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы) апелляционный суд делает вывод, что в период блокирования операций регистратор не вправе вносить записи в реестр.

Из материалов дела следует, что блокирование операций по лицевому счету N 008 Потехина В. В. в отношении 295 562 акций общества произведено регистратором на основании определения суда от 05.07.2010 о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ООО "Транс-Трейд" и Потехину В. В. Указанные в данном определении обеспечительные меры были отменены определением суда только 15.02.2012 (л.д. 53), то есть после того, как общество отказало Дирекции во внесении записи в реестр о переходе права собственности на акции.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что арест, наложенный на акции Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, не может являться препятствием для внесения в реестр акционеров записей о переходе прав на указанные акции к взыскателю.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, поскольку считает, что до снятия блокирования операций по лицевому счету (что является самостоятельной операцией регистратора) регистратор не может вносить записи в реестр, а представленные в адрес регистратора документы (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, отчет о повторных торгах) не являются основаниями для прекращения блокирования операций по лицевому счету (п. 7.5 Положения), поскольку они не содержат указания на отмену обеспечительных мер, послуживших основанием для блокирования операций.

При этом апелляционный суд исходит из положений ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 771-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой С. С., указал, что вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения в действиях общества не доказано, поскольку до прекращения блокирования операций по лицевому счету регистратор не имел права вносить записи в реестр даже на основании требования взыскателя.

Недоказанность события правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ - основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-14270/2012 (постановление от 10.07.2012), в соответствии с которым Дирекции отказано в удовлетворении исковых требований к Потехину В. В., обществу и ЗАО "Иркол" о признании права собственности на 295 562 акции.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, постановление административного органа признать незаконным и отменить, решение суда первой инстанции - отменить.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-18276/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе N 62-12-124/ПН от 27.03.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 221 от 19.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина