Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-2847/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

дело N А19-2890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-2890/2012 по иску индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Викторовны (ОГРНИП 311385003200094, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория" (ОГРН 1023801548760, ИНН 3811070100, адрес: г. Иркутск, ул. Красных Партизан, д.1-а) о взыскании 130 098,01 руб. и признании договора субаренды недействительным в части (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резникова Елена Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 117 517,01 руб. возмещения ущерба, признании недействительным пункта 4.9 договора субаренды от 03.02.2011 N 25/н, взыскании 12 581 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 по день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на Общество ответственности в виде взыскания ущерба, о недоказанности возникновения у Общества неосновательного обогащения и несоответствия оспоренного условия договора закону. Апеллянт сослался на неприменение судом нормы права, подлежащих применению - пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, Предприниматель не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В, с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 28.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором субаренды от 03.02.2011 N 25/н (далее - договор), предметом которого является предоставление ответчиком (арендатором) истцу (субарендатору) за плату во временное владение и пользование павильон общей площадью 20,0 кв.м., торговой площадью 12,0 кв.м. на 2-м этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 1-а, согласно плана-схемы, прилагающегося к договору.

Стороны согласовали размер платы за пользование арендованным имуществом в сумме 10 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан вносить до 20 числа предыдущего месяца (пункты 4.1, 4.4 договора).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что денежные средства, полученные арендатором по договору, включая предоплату за аренду торговых помещений, возврату не подлежат ни при каких обстоятельствах, включая непредвиденные.

В ночь с 23 на 24 марта 2011 года в здании торгового дома "Ника", в котором истцу было предоставлено в субаренду имущество, произошел пожар. В результате пожара повреждено арендованное истцом имущество и уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В связи этими обстоятельствами Предприниматель потребовала от Общества возмещения ущерба, причиненного уничтожение его имущества, и возврата неиспользованной предоплаты за аренду. Отказ Общества исполнить требования Предпринимателя послужил основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности в виде взыскания ущерба, а также возникновения у Общества неосновательного обогащения, отсутствия оснований для признания пункта 4.9 договора не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания возмещения ущерба и в этой части решение суда нашел правильным.

Факт пожара в торговом доме "Ника" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13623/2011, что сторонами в настоящем деле не оспаривалось и доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказывать наличие совокупности указанных обстоятельств является обязанностью истца в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец не представил доказательств совокупности таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В этой связи и с учетом условий договора аренды, заключенного сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Проанализировав документы в материалах дела, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию помещения в противопожарном состоянии и нарушения правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения.

Так, по техническому заключению от 21.04.2011 N 70, подготовленного специалистом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", усматривается, что место расположения очага пожара находилось в северо-западной части строения, в левой от входа части, на вертикальной поверхности ограждающей конструкции (перегородки) между помещениями фойе первого этажа и основного торгового зала, непосредственно над перекрытием павильона по продаже мобильных телефонов. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов электрораспределительного щита первого этажа.

Из заключения эксперта от 02.08.2011 N 86, составленного специалистом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", следует, что место расположения очага пожара находилось в северо-западной части строения, в левой от входа части, на вертикальной поверхности ограждающей конструкции (перегородки) между помещениями фойе первого этажа и основного торгового зала, непосредственно над перекрытием павильона по продаже мобильных телефонов. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов электрораспределительного щита первого этажа. Пожар возникнуть и развиться до наблюдаемых последствий в результате перегрузки электрической сети не мог. На представленных образцах токоведущих жил электрощита имеются признаки первичного короткого замыкания. Относительно причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования электрощита, по представленным материалам дела установить конкретную причину не представляется возможным.

Учитывая, что других доказательств, свидетельствующих о плохом техническом состоянии электрораспределительного щита и иного электрооборудования, предназначенного для энергообеспечения здания ответчика, а также иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о причинах возникновения пожара, истцом не представлено, суд обоснованно признал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате пожара, отсутствует.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств в деле. Доводы апеллянта в этой части не соответствовали фактическим данным, потому отклонены.

Таким образом, не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за последствия пожара, потому не было оснований для удовлетворения истца в части возмещения ущерба в размере 117 517,01 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы суд первой инстанции в части необоснованности других требований Предпринимателя по причине неправильного применения материального закона и оценки доказательств в деле с нарушением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласовывая оспоренное истцом договорное положение, стороны были должны исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается недействительность части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции, нашел пункт 4.9 договора не соответствующим требованиям закона по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата представляет собой денежную оплату права пользования арендуемым имуществом, то при прекращении права аренды прекращается обязанность по внесению арендной платы.

В случае прекращения права аренды не по вине Предпринимателя, в отсутствие согласованных сторонами в договоре оснований для удержания Обществом аванса за пользование арендованным имуществом, невозвращение Обществом Предпринимателю предоплаты за аренду помещения ни при каких обстоятельствах, включая непредвиденные, порождает на стороне Общества неосновательное обогащение, обязательность возврата которого установлена законом.

Следовательно, пункт 4.9 договора не соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожен.

Принимая во внимание, что объект аренды был уничтожен в ночь на 24.03.2011, а также учитывая отсутствие вины истца в гибели объекта аренды, следует признать, что указанная дата является датой прекращения обязательств по договору.

Таким образом, по заключенному между сторонами договору, истец обязан уплатить ответчику арендную плату за период 01.03.2010 по 23.03.2011 (дата конструктивной гибели предмета лизинга) в размере 7 419,35 руб.

По условиям договора субарендатор обязан вносить арендную плату авансом. Ко дню, когда объект аренды был уничтожен пожаром срок уплаты аванса за март и апрель 2011 года наступил. На исполнение обязанности по внесению арендной платы Предприниматель указал в тесте искового заявления. Истец не представил суду платежных документов на уплату аванса за указанный период времени, ссылаясь на то, что такие документы уничтожены в результате пожара. Ответчик не привел своих возражений относительно этих доводов истца. Для проверки указанных истцом обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2012 предложил Обществу представить письменные объяснения по обстоятельствам внесения Предпринимателем аванса арендной платы и представить доказательства обстоятельствам, на которых Общество могло основывать свою позицию. Ответчик определения суда не исполнил.

Поскольку ответчик не оспорил получение от истца аванса за аренду в сумме 20 000 руб. март и апрель 2011 года, не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, учтя положения пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства посчитал установленными.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца составило 12 580,65 руб., из них 2 580,65 руб. за март 2011 года и 10 000 руб. за апрель 2011 года. (2 580,65 руб. = 10 000 руб. : 31 день х 8 дней, где 31 день - количество календарных дней в месяце марте, 8 дней - период в марте 2011 года, когда истец не пользовался объектом аренды).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих разумный срок исполнения обязательства, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 2 580,65 руб. наступил 06.04.2011 постольку, поскольку уведомлением, полученным Обществом 01.04.2011 (л.д. 17, 18), Предприниматель просил о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В заявлении, полученном Обществом 26.03.2011 (л.д. 16), Предприниматель потребовал возврата предоплаты за апрель 2011 года в сумме 10 000 руб. В этой связи указанную денежную сумму Общество было обязано возвратить Предпринимателю в течение 7 после получения заявления, срок исполнения обязательства истек 02.04.2011.

Соответственно просрочка платежа на день оглашения резолютивной части постановления составила: 2 580,65 руб. - с 07.04.2011 по 04.09.2012, то есть 508 дней, 10 000 руб. - с 03.04.2011 по 04.09.2012, то есть 512 дней.

С учетом вышеизложенного, правомерными являются требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на день рассмотрения дела в суде. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 429,11 руб. (291,33 руб. + 1 137,78 руб.).

Расчет: 2 580,65 руб. х 8% : 360 дней х 508 дней = 291,66 руб.;

10 000 руб. х 8% : 360 дней х 512 дней = 1 137,78 руб.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным пункта 4.9 договора, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10,65% от заявленных истцом имущественных требований, в указанном размере на ответчика относятся судебные расходы государственную пошлину за исковое заявление.

При цене иска 130 098,01 руб., с учетом того, что заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 33321, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 8 946,64 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 948 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за исковое заявление надлежит взыскать 4 526,82 руб. расходов на государственную пошлину и 400 руб. расходов на уплату государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, подтвержденные чеком-ордером от 21.11.2011. В связи с рассмотрением апелляционной с ответчика в пользу истца причитается возмещение расходов на государственную пошлину в размере 2 000 руб. с учетом того, что удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным части договора.

Таким образом, за исковое заявление и за апелляционную жалобу с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 526,82 руб. расходов на государственную пошлину (4 526,82 руб. + 2 0000 руб.), а истцу надлежит возвратить из бюджета 1,36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2012.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении указанных норм материального и процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-2890/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 4.9 договора субаренды от 03 февраля 2011 года N 25/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Виктория" и индивидуальным предпринимателем Резниковой Еленой Викторовной, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Виктория" в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Викторовны 12 580,65 руб. неосновательного обогащения, 1 429,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, 6 526,82 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

В остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек в сумме 1 100 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Викторовне из федерального бюджета 1,36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02 февраля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина