Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10102/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-6861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителей Стукаловой Г.И. (доверенность от 20 марта 2012 г. N 04-05/05883), Батова М.В. (доверенность от 16 февраля 2012 г N 04-06/03222), Касаевой Н.В. (доверенность от 01 ноября 2011 г N 05-13/30294),

от ООО "Б.И.Г.- С" - представителей Денисовой Л.В. (доверенность от 01 февраля 2012 г N 7/4), Шикуновой С.А. (доверенность от 01 февраля 2012 г N 7/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по делу N А55-6861/2012 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.- С", г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 14-36/33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.И.Г. - С." (далее - ООО "Б.И.Г. - С.", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 30.06.2011 N 14-36/33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.06.2011 N 14-36/33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 680 812 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 527 665 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 825 313 руб., пеней по НДС в сумме 3 079 484 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 936 162 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 305 533 руб. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2012 в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.06.2011 N 14-36/33, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ЗАО РГО "Волжский город", ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд". Кроме того, Инспекция указывает на необоснованное восстановление судом срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также необоснованное принятие судом доказательств, представленных Обществом непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

ООО "Б.И.Г. - С." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Б.И.Г. - С." Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст.25 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Проверка начата Инспекцией 25.02.2011 г. окончена 25.05.2011 г., что непосредственно отражено налоговым органом в п.1.2. раздела 1 Акта проверки. Результаты проведённой проверки Инспекция отразила в Акте за N 14-29/23 ДСП от 30.05.2011 г.

По результатам рассмотрения Акта за N 14-29/23 ДСП от 30.05.2011 г. Инспекция приняла оспариваемое Решение за N 14-36/33 от 30.06.2011 г. о привлечении ООО "Б.И.Г. - С." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль (в том числе в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) за 2008 г. с начислением штрафа в размере 3 936 162 рубля (393 616 руб. - в ФБ, 3 542 546 руб. - в бюджет субъекта РФ); по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2008 г. и 2009 г. с начислением штрафа в размере 3 305 553 рубля; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов с начислением штрафа в размере 68 200 рублей. Налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 3 079 484 рубля и по налогу на прибыль (в том числе в ФБ - 282 345 руб. и в бюджет субъектов РФ - 2 542 968 руб.) в размере 2 825 313 рублей., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 7 900 821 рубль, из них в ФБ - 790 082 руб., в Бюджет субъекта РФ - 7 110 739 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г. в размере - 11 779 991 рубль, из них в ФБ - 1 177 999 руб., в Бюджет субъектов РФ - 10 601 992 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере - 69 192 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере - 1 394 073 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 г. в размере - 4 462 408 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 г. в размере - 986 192 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 г. в размере - 1 695 054 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере - 6 650 353 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере - 1 270 393 руб..

ООО "Б.И.Г. - С.", не согласившись с оспариваемым Решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с указанными выше требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля. По итогам указанных мероприятий налоговыми органами сделан вывод о том, что первичные документы от имени ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, сделки с указанными лицами не имели под собой разумной экономически обоснованной цели.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Б.И.Г.-С." создано, зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе как юридическое лицо с 08.02.1999 г. с последующим присвоением ОГРН в ИФНС по Промышленному району г.Самары. В проверяемом периоде 2008-2009 г.г. Общество было зарегистрировано по адресу : г.Самара, пер.Корсунский, 14. Количество видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо - 12. Основным видом деятельности является - подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1), к дополнительным видам деятельности относятся:

- строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

- строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (код ОКВЭД 45.23);

- строительство водных сооружений (код ОКВЭД 45.24);

- производство прочих строительных работ (код ОКВЭД 45.25);

А также ещё 7 (семь) дополнительных видов деятельности, не относящихся к строительной.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, и подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ за N 270351А/2012 от 04.04.2012 г. Также Инспекцией установлено наличие у ООО "Б.И.Г.-С" лицензии ГС-4-63-02-27-0-6319002275-004986-2 от 17.02.2004 г. (п.1.7. Акта проверки).

Инспекцией в Акте налоговой проверки (п.2.1.1. Акта) указано, что налоговая отчётность по проверяемым налогам за проверяемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. представлена ООО "Б.И.Г.-С" в налоговый орган в полном объёме. Каких-либо замечаний со стороны Инспекции к порядку и срокам её предоставления, равно как и замечаний к полноте и достоверности предоставленной налоговой отчётности не имеется.

Как указывает заявитель, в проверяемый период им заключались с ОАО "Самаранефтепродукт", ООО "Аметист", ООО Коммерческий центр "Самараглавснаб" договора подряда, в соответствии с которыми он выступал "Подрядчиком", а указанные организации "Заказчиками" на выполнение строительно-монтажных работ. Несмотря, на наличие у ООО "Б.И.Г.-С" лицензии на осуществление строительной деятельности, в проверяемом периоде Общество, в связи с большими объемами работ и отсутствием необходимых собственных трудовых ресурсов, что подтверждается штатным расписанием, действовавшим в период осуществления спорных хозяйственных операций, привлекало для осуществления подрядных работ субподрядчиков.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, заявителем в проверяемом периоде заключались с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город" договора строительного подряда, затраты по которым включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применялись налоговые вычеты по операциям с указанными контрагентами.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ЗАО РГО "Волжский город" выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Б.И.Г.-С" на основании заключенных договоров от 01.02.2009 N 18, от 01.02.2009 N 20, 01.03.2009 N 22, ООО "Терра" выполняло строительные работы для ООО "Б.И.Г.-С" на основании заключенных договоров от 01.10.2008 N 42/ 10, от 01.10.2008 N 43, ООО "Ликом-Трейд" выполняло для ООО "Б.И.Г.-С" строительные работы согласно договорам подряда от 21.05.2008 N 16/05, от 01.06.2008 N 33/06.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены договора строительного подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы и др.

Основанием для применения заявителем в спорном периоде налогового вычета по НДС послужили счета-фактуры, оформленные и выставленные заявителю его контрагентами - ЗАО РГО "Волжский город", ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд" в порядке, установленном ст. 169 НК РФ. Все полученные от контрагентов - субподрядчиков счета-фактуры зарегистрированы заявителем в книге покупок за спорные периоды в порядке, установленном п.3 ст.169 НК РФ. Также все счета-фактуры заявителя, оформленные и выставленные Заказчикам, зарегистрированы Заявителем в книге продаж за спорные периоды. Данное обстоятельство подтверждено книгами покупок и книгами продаж за спорные периоды (2008-2009 г.г.), представленные в материалы дела. Доказательств обратного, Инспекцией в установленном порядке не представлено. Основанием для включения Заявителем в спорные периоды в расходную часть затрат на приобретение работ у Субподрядчиков, при исчислении налога на прибыль послужили первичные документы - Акты выполненных работ (КС-2, КС-3), изготовленные и оформленные субподрядчиками по унифицированной форме. Все указанные первичные документы - счета-фактуры и Акты (КС-2, КС-3) содержат все необходимые реквизиты, сведения и данные, позволяющие достоверно установить объект, определить их исполнителя, фактическое наименование работ, их стоимость.

Факт реальности хозяйственных операций заявителя с ЗАО РГО "Волжский город", ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд" подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных заявителем, в том числе платежными поручениями об оплате выполненных субподрядных работ, представленными КС-2, КС-3, анализом объема и вида работ выполненных Обществом для заказчиков с сопоставлением характера, объема и вида работ, выполненных субподрядчиками, данными ЕГРЮЛ, выписками с расчетных счетов контрагентов, письмами заказчиков ООО "Коммерческий центр "Самараглавнаб" исх. N 8 от 05.05.2012, ООО Фирма "Аметист" исх. N 16 от 05.05.2012, ООО "Самаранефтпродукт" б/н от 19.08.2010, штатным расписанием, фотоматериалами, проектной документацией и другими доказательствами в совокупности с объяснениями заявителя.

Инспекцией в ходе проведённой налоговой проверки не принята во внимание разумная деловая цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности заявителя. Заявитель, в спорном периоде, вступил в договорные правоотношения с "ЗАО РГО "Волжский город", ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", во исполнение заключенных договоров с основными Заказчиками - ОАО "Самаранефтепродукт", ООО "Аметист", ООО Коммерческий центр "Самараглавснаб". Исходя из объёмов фактической реализации выполненных работ, основным Заказчиком заявителя в спорном периоде являлось ОАО "Самаранефтепродукт" по выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту АЗС и АЗК. При этом, основной функцией заявителя являлась непосредственная организация и контроль за ходом строительных (ремонтных) работ, контроль за их надлежащим исполнением, в том числе и привлечение субподрядчиков, наиболее оптимальных по стоимости работ и имеющих соответствующие лицензии (в частности ЗАО РГО "Волжский город"). Факт реального выполнения работ подтверждается письмами заказчиков, представленными актами выполненных работ, фотоматериалами.

То обстоятельство, что Общество не имело фактической возможности самостоятельно выполнить работы, которые он заказывал у субподрядчиков, подтверждено непосредственно штатными расписаниями за 2008-2009 г. из которых следует, что общее количество персонала заявителя составляет 6 (шесть) человек, в том числе и основные специалисты - директор по строительству, начальник участка, инженер ПТО и т.д. Следовательно, в спорном периоде, деятельность заявителя, в том числе и во взаимоотношениях со своими субподрядчиками, имела действительный экономический смысл в привлечение субподрядчиков и была направлена на получение реального дохода. Указанное обстоятельство подтверждено налоговыми декларациями по налогу на прибыль, представленными заявителем в спорном периоде в Инспекцию, а также фактической уплатой налога на прибыль.

Также Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не учтено, что все объекты Заказчиков - ОАО "Самаранефтепродукт", ООО "Аметист" и ООО КЦ "Самараглавснаб", на которых выполнялись работы явившиеся предметами договоров, фактически существуют в натуре, индивидуально определены (АЗС N 29, АЗС N 7, АЗК N 60, б/о "Надежда, б/о "Ивушка и т.д.), имеют и наименование и конкретный адрес их фактического местонахождения. Указанное обстоятельство подтверждается и непосредственно указано в Актах выполненных работ -КС-2, КС-3, полученных заявителем от своих Субподрядчиков и в дальнейшем выставленных заявителем Заказчику. Хозяйственные операции Заявителя с Субподрядчиками носят реальный характер, все работы выполнены с их участием и сданы Заказчикам.

При этом, с разницы между стоимостью приобретенных работ от Субподрядчиков и их последующей реализации Заказчикам, Заявителем в спорные периоды были оплачены соответствующие налоги - налог на прибыль и НДС. Данное обстоятельство не опровергалось Инспекцией.

Все расчёты с контрагентами в проверяемом периоде (2008-2009 г.) производились заявителем исключительно в безналичной форме, путём перечисления денежных средств через свои расчётные счета, открытые им в ЗАО АКБ "Газбанк" (31.12.2008 г. - дата открытия счёта), Поволжском банке Сбербанка РФ (19.02.2001 г.- дата открытия счёта) и Филиал Кировский ЗАО АКБ "Газбанк" (01.01.1998 г. - дата открытия счёта). Данное обстоятельство установлено Инспекцией и непосредственно указано в п.1.9. Акта (стр.2 Акта)

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Б.И.Г.-С" и названными контрагентами фактических отношений по подряду. Факт сдачи заказчикам объектов, на которых выполнялись работы названными контрагентами, подтвержден документально.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ЗАО РГО "Волжский город", ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Заявителем в подтверждение проявленной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами - субподрядчиками представлены учредительные документы, свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах, сведения об их регистрации в органах статистики, ксерокопии строительных лицензий. Указанные документы предоставлены заявителем в материалы дела. Все организации на момент заключения договоров с обществом были зарегистрированы и поставлены на налоговый учёт в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью. Заявленные виды деятельности контрагентов соответствуют характеру хозяйственных операций с Обществом, в том числе с учетом полученных в ходе проверки опроса свидетелей.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, со ссылками на результаты контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ЗАО РГО "Волжский город", ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией при принятии оспариваемого Решения при расчёте суммы недоимки по НДС, пеней и штрафа за 3 квартал 2009 г. допущена счётная ошибка, в связи с неверным отражением величины исчисленной заявителем суммы налога. Данная счётная ошибка привела к неправильному расчёту как суммы вменённой недоимки по НДС и пени, так и суммы налоговой санкции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части повторяют доводы, приводимые в обжалуемом решении Инспекции и в суде первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Доводов, опровергающих выводы суда об ошибочности расчёта сумм доначисленной недоимки по НДС, сумм пени и налоговых санкций, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено также, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым, в силу положений п.14 ст.101 НК РФ, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки произведено Инспекцией в отсутствие представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных доводов сторон, имеющих отношение к процедуре рассмотрения материалов проверки. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части также подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части недействительным ввиду того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не располагал документами, имеющимися у налогоплательщика, и которые в дальнейшем представлены в суд. Данный довод подлежит отклонению. На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указано в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применимых в настоящем деле, при этом суд также учитывает установленные обстоятельства нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение налоговым органом налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Ссылки Инспекции в жалобе на необоснованное восстановление судом срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не принимаются. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение по жалобе заявителя принято вышестоящим налоговым органом -Управлением Федеральной налоговой службы лишь 15.12.2011, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по делу N А55-6861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин