Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-5472/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А13-13222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" директора Репиной А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. по доверенности от 08.06.2012, Мясникова Е.В. по доверенности от 22.05.2012, Малафеевского А.М. по доверенности от 10.01.2012, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ивановой Е.Ю. по доверенности от 04.09.2012, Ермолиной М.М. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года по делу N А13-13222/2010 (судья Попова С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" (ОГРН 1023501890675; далее - МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района", Управление туризма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168; далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт", Общество) о возложении обязанности освободить акваторию, расположенную на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области площадью 0,037578 кв.м с координатами: т. 101 - 59°52'13" с.ш., 38°15'00" в.д.; т. 92 - 59°52'05" с.ш., 38°15'18" в.д.; т. 104 - 59°52'02" с.ш., 38°15'13" в.д.; т. 102 - 59°52'11" с.ш., 38°14'56" в.д., от судов - дебаркадера N 2882, баржи N 3406, свайных кустов в количестве 6 штук и металлического перехода длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землемер" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик считает заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер") недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении заключения экспертов ООО "Землемер" из числа доказательств по делу и назначении по делу повторной экспертизы, чем были нарушены права Общества. Суд без надлежащих оснований назначил экспертизу в ином экспертном учреждении, нежели предлагал ответчик. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом без какой-либо мотивировки. Общество считает, что истцом и экспертами не доказаны фактические границы акватории на местности и нахождение в данной акватории имущества ответчика. Ссылка суда на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение водного законодательства несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что суда, свайные кусты, металлический переход, от которых суд обязал освободить акваторию, являются объектами недвижимости, что подтверждается техническими паспортами на туристические причалы N 1 и N 2, следовательно, невозможно переместить указанные сооружения без причинения им существенного ущерба. ООО "Череповецкий пассажирский порт" создало указанные сооружения, длительное время использовало их и продолжает использовать по прямому назначению.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец, третье лицо в отзывах и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом и Управлением туризма 21.05.2010 заключен договор водопользования N 35-08.01.02.003-х-ДРБВ-С-2010-00743/00 (далее - договор водопользования), в соответствии с которым Департамент предоставил МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" участок акватории на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области с координатами: т. 101 - 59°52'13" с.ш., 38°15'00" в.д.; т. 92 - 59°52'05" с.ш., 38°15'18" в.д.; т. 104 - 59°52'02" с.ш., 38°15'13" в.д.; т. 102 - 59°52'11" с.ш., 38°14'56" в.д.; морфологическая характеристика водного объекта: отметка НПУ 113,0 м, отметка УМО 111,8 м, длина береговой линии при НПУ 1100 км, площадь водосбора 19 445 кв.км, площадь зеркала водохранилища 1670 кв.км; площадь предоставленной акватории 0,037578 кв.км.

В силу пункта 2 договора водопользования цель водопользования - использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств.

На основании постановления администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 20.02.2006 N 72 земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303025:0309, расположенный на землях поселений по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы, общей площадью 30 831 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения и благоустройства туристического причала, предоставлен Управлению туризма на праве постоянного бессрочного пользования. МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 14.04.2011 N 285 переоформлено право постоянного бессрочного пользования, земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303025:0309, расположенный на землях поселений по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы, общей площадью 30 831 кв.м, предоставлен Управлению туризма на праве аренды, заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2011 N 50/11-АЮ.

Как указано в пояснительной записке к графическим материалам, выполненной в соответствии с пунктом 4 договора водопользования, Управление туризма для осуществления деятельности по приему, размещению и обслуживанию пассажирских судов в с.Горицы располагает на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 30 831 кв.м, на котором и находится территория туристического причала. На причале имеются свайно-кустовые сооружения, к которым причалены дебаркадер и стояночное судно Б-3406, которые и выполняют функции причалов. Данные сооружения и плавучие средства не принадлежат Управлению туризма, но могут быть взяты в аренду.

Истец обратился к ООО "Череповецкий пассажирский порт" с письмом от 15.10.2010 об указании самовольного размещения стоечного судна Б-3406 в акватории Шекснинского водохранилища, в районе Горицкого сельского поселения. Ответчик на письмо не ответил, акваторию не освободил.

По сведениям Отдела лицензирования и регистрации судов Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора, указанным в письме от 08.11.2010, баржа N 3406 зарегистрирована в Государственном судовом реестре Российской Федерации 10.08.2004 за ООО "Череповецкий пассажирский порт" на праве собственности, дебаркадер N 2882 в государственном судовом реестре Российской Федерации по Северо-Западному бассейну не зарегистрирован.

Полагая, что ответчик, занимая акваторию, предоставленную истцу по договору водопользования, препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать наличие у него прав на пользование объектом, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с иском, а также совершение ответчиком действий либо бездействия, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного объекта.

Истец в обоснование своих требований сослался на договор водопользования от 21.05.2010, заключенный между ним и Департаментом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что указанный договор является недействительным, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу N А13-2935/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту и Управлению туризма о признании договора водопользования от 21.05.2010 N35-08.01.02.003-х-ДРБВ-С-2010-00743/00 недействительным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, признал указанный договор водопользования надлежащим доказательством.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем плавательных средств - дебаркадера N 2882, баржи N 3406, свайных кустов в количестве 6 штук и металлического перехода длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра является ООО "Череповецкий пассажирский порт", что подтверждается письмом от 08.11.2010 Отдела лицензирования и регистрации судов Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора, свидетельством о праве собственности на судно от 10.08.2004 N 10-46 и признано сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1, л. 61; т.2, л.13, 85-86, 90-91).

Стороны в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, признали факт принадлежности ответчику дебаркадера N 2882, баржи N 3406, свайных кустов в количестве 6 штук и металлического перехода длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра, о чем дали суду письменные пояснения (т.2; л.85, 86).

Далее, Общество указало, что географические координаты в договоре водопользования установлены неправильно, факт нахождения объектов ответчика в акватории, предоставленной истцу по договору водопользования, не доказан.

С целью проверки данного довода ответчика и установления факта нахождения плавательных средств в границах водной акватории судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Землемер" Мошкиной Анастасии Федоровне и Баранову Александру Александровичу.

Квалификация Мошкиной Анастасии Федоровны подтверждена аттестатом кадастрового инженера N ВО 0042 N 35-10-42 от 20.12.2010, опыт работы в области землеустройства и геодезии - с 2010 года.

Эксперт Баранов Александр Александрович имеет высшее профессиональное образование, окончил Ленинградский горный институт им. Г.В. Плеханова, имеет аттестат кадастрового инженера N ВО 0119 N 35-11-11 от 09.03.2011, опыт работы в области землеустройства и геодезии - с 1980 года.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: установить, находятся ли в границах водной акватории площадью 0,037578 кв.м, расположенной на Шекснинском водохранилище, в районе с.Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, с координатами: т. 101 - 59°52'13" с.ш., 38°15'00" в.д.;т. 92 - 59°52'05" с.ш., 38°15'18" в.д.; т. 104 - 59°52'02" с.ш., 38°15'13" в.д.; т. 102 - 59°52'11" с.ш., 38°14'56" в.д., дебаркадер N 2882, баржа N 3406, свайные кусты в количестве 6 штук, металлический переход длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра; при проведении экспертизы использовать систему геодезических координат 1995 года (СК-95).

Согласно экспертному заключению 12.03.2012 работником ООО "Землемер" Мошкиной А.Ф. был осуществлен выезд в Кирилловский район, с.Горицы, и проведены геодезические работы по координированию объектов: дебаркадера N 2882, баржи N 3406, металлического перехода.

В качестве исходных геодезических пунктов экспертом использованы в системе координат СК-95 пункты: Маура, Митино, Воробьево.

Координаты точек, полученные в системе координат СК-95, использовались экспертами для целей проведения экспертизы, но, поскольку являются секретными, для обозрения суда не представлялись.

На основании геодезических работ, проведенных кадастровыми инженерами Мошкиной А.Ф. и Барановым А.А. как в системе координат СК-63, так и в системе координат СК-95, получен одинаковый результат: дебаркадер N 2882, баржа N 3406, металлический переход полностью расположены в акватории, ограниченной точками т.101, т.92, т.104, т.102. Свайные кусты в количестве 6 штук расположены во льду под снежным покровом, поэтому координаты не определялись.

Дополнительно эксперты сообщили, что лоцманские карты, имеющиеся в судебном деле (том 2, листы 116, 117, и том 3, листы 60, 61), имеют местную систему координат, а не систему координат СК-95 и СК-63, поэтому границы акватории на них нанесены неверно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение экспертов ООО "Землемер", наряду с другими доказательствами по делу, в том числе актом осмотра территории от 24.03.2011, заключениями ЗАО "НПФ "Земельная кадастровая компания", ООО "Геоком", признал доказанным факт того, что объекты ответчика: дебаркадер N 2882, баржа N 3406, свайные кусты в количестве 6 штук и металлический переход длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра - находятся в акватории, принадлежащей истцу на основании договора водопользования.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств законности размещения указанных плавательных средств и объектов в акватории, предоставленной истцу по договору водопользования, нарушение прав истца и наличие препятствий в использовании имущества подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции признал требования Управления туризма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов ООО "Землемер" является недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание тот факт, что суда, свайные кусты, металлический переход, от которых суд обязал освободить акваторию, являются объектами недвижимости, что подтверждается техническими паспортами на туристические причалы N 1 и N 2, следовательно, их невозможно переместить без причинения им существенного ущерба, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Вопрос о праве собственности Общества на причал N 1 как на объект недвижимости в совокупности со всеми представленными в обоснование данного требования документами: паспортами на комплексные капитальные пассажирские причалы N1 и N2, письмом государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 17.11.2011 N 5992, в котором указано на возможность признать объектом недвижимости береговую часть туристического причала N1, состоящую из береговых швартовых устройств типа "мертвяк" - стального троса D-0,27, закрепленного в бетонном фундаменте, расположенную в Вологодской обл., Кирилловском районе, Горицком сельском поселении, с.Горицы (представлены в суд апелляционной инстанции), - являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А13- 5265/2011.

Решением суда от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.01.2012), в удовлетворении исковых требований о признании за Обществом права собственности на причал N 1 было отказано.

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи баржи от 06.05.2004 N 45, заключенному между Администрацией (Продавец) и ООО "Череповецкий пассажирский порт" (Покупатель), Обществом была приобретена баржа N 3406, тип и назначение судна: баржа-площадка, стоечное, пассажирский причал. Продавцу баржа принадлежала на праве собственности на основании судового свидетельства N СЗ-1903 от 11.08.2000, выданного Государственной речной судоходной инспекцией Северо-Западного бассейна. Вместе с баржой Обществу переданы все ее неотделимые принадлежности, а также следующие отделимые принадлежности: свайные кусты в количестве шести штук, металлический переход длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра, трапы-сходни в количестве двух штук, швартовые - трос длиной 250 погонных метров, диаметром 0,19 см, спасательные средства: два жилета и два спасательных круга.

По акту приема-передачи имущество было передано Продавцом Покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности на судно произведена в установленном законом порядке 10.08.2004, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности на судно от 10.04.2008 серии РТ-II N 011622.

Впоследствии Обществом были произведены работы по демонтажу старого и строительству нового причала в с. Горицы. Согласно акту приемки выполненных работ от 10.06.2004, акту приемки в эксплуатацию причала N 1 от 12.06.2004 в ходе производства строительных работ были забиты свайные кусты в количестве 8 штук, вкопаны "мертвяки" для швартовки - 7 штук, отремонтированы переходные мостки - 46 погонных метра, уложен настил из рифленого железа, все металлические поверхности окрашены.

При обращении истца в регистрационный орган за регистрацией права собственности на туристический причал N 1 в регистрации права было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, в пределах которого производилось строительство причала.

Материалами дела N А13-5265/2011 также было установлено, что причал N1 создан Обществом в отсутствие разрешительной документации, кроме того, земельный участок, на котором он расположен, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года по делу N А13-13222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова