Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-1993/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А15-56/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2012 по делу N А15-56/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Дагавиа" (ИНН0562055953, ОГРН 1030502627913) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) о взыскании 32 33 265 рублей 08 копеек (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Дагавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ответчик) о взыскании 32 333 265 рублей 08 копеек, в том числе 29 980 612 рублей 48 копеек основного долга и 2 352 652 рублей 60 копеек неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 980 612 рублей 48 копеек основного долга, 2 281 360 рублей неустойки, 184 259 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 49 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 32 496 121 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено аннулирование у ответчика сертификата, судом первой инстанции не была применена статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, поскольку данные лица являются региональным руководством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а правом суда. Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость их привлечения его в качестве третьих лиц отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (авиакомпания) заключен договор N 424 поставки бортового питания, согласно которому поставщик обязался приготовлять, комплектовать и доставлять рационы бортового питания в заказанном авиакомпанией количестве и оказывать заказанные авиакомпанией услуги, а авиакомпания обязалась принимать и оплачивать рационы питания и сопутствующие услуги (п.1.1. договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п.7.1.договора). Соглашением о пролонгации договора от 10.01.2008 действие договора N 424 от 29.12.2005 продлено до 31.12.2008.

02.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 216 об оказании гостиничных услуг. Согласно договору исполнитель обязался при наличии свободных мест по заявке клиента организовывать проживание, питание пассажиров авиарейсов и летних экипажей в гостинице "Аэропорт", а клиент обязался оплачивать оказанные услуги (п.1.1. договора).

Протоколом разногласий к договору от 03.05.2007 стороны установили срок действия договора до 31.12.2007 и указали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 10.01.2007.

Претензионными письмами от 28.12.2011 N 46 и N 47 истец просил ответчика погасить возникшую задолженность и неустойку. Данные претензионные письма, были оставлены ответчиком без ответа. Письмом от 12.12.2011 истец сообщил ответчику о том, что акт сверки считается подтвержденным (акцептированным) авиакомпанией, в связи с неполучением подписанного ответчиком акта сверки расчетов от 01.10.2011 или обоснованных возражений к нему.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договорам поставки бортового питания и оказания гостиничных услуг, а именно: спецификации меню за 2008-2011 годы; счета-фактуры, подписанные бортпроводниками в соответствии с условиями пункта 3.6 договора накладные, соответствующие заявки на обеспечение питанием, списки проживающих в гостинице, направления в гостиницу, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ответчика ежегодные акты сверки расчетов, в которых отражены все операции по оказанным услугам.

Согласно акту N 31 от 06.04.2012 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Авиалинии Дагестана", проведенной сотрудниками МВД России по СКФО и Счетной палаты РД, подтверждено оказание истцом ответчику соответствующих услуг, при этом установлено, что их средняя стоимость не превышает средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, а по ряду позиций и существенно ниже.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, доказательств своевременного возмещения понесенных истцом расходов и уплаты комиссионного вознаграждения в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2009 по 30.11.2011 в размере 2 352 652 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора от 29.12.2005 стороны установили, что в случае несвоевременного поступления оплаты, либо иных платежей по договору на расчетный счет поставщика авиакомпания уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.2 договора заявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 8 %, признает его верным.

Требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом, поскольку данные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", не может расцениваться основанием для прекращения обязательства по ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации отзыв у должника лицензии, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2012 по делу N А15-56/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко