Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4245/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-13442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский кабельный завод "Электрокабель НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-13442/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородский кабельный завод "Электрокабель НН" (ОГРН 1025201991264, ИНН 5250026064, с.Безводное Кстовского района Нижегородской области) к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Нижегородский кабельный завод "Электрокабель НН" - Селезнев Р.Ю. по доверенности от 31.01.2012 сроком действия три года;

от ответчика - администрации Кстовского муниципального района - не явился, извещён (почтовое уведомление N 55499).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородский кабельный завод "Электрокабель НН" (далее - ООО НКЗ "Электрокабель НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание производственного корпуса общей площадью 7948,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Кстовский район, с.Безводное.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НКЗ "Электрокабель НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что им предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НКЗ "Электрокабель НН" на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственный корпус) площадью 6152,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Кстовский район, с.Безводное, а также земельный участок на котором находится названное здание (свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2003 N 699762, от 27.02.2004 N 870982).

В 2009 году истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, за счёт собственных средств осуществлена реконструкция нежилого здания путём увеличения площади до 7948,20 кв.м.

Указывая на то, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ООО НКЗ "Электрокабель НН" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 9 названного Информационного письма меры к получению разрешения на строительство должны быть предприняты заинтересованным лицом до начала строительства либо во время проведения работ. При этом к заявлению о выдаче разрешения должна быть приложена документация, предусмотренная градостроительным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявления от 02.03.2012, от 05.04.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорного строения истец не предпринимал.

Также суд исследовал перечень прилагаемых к заявлениям документов и пришёл к правомерному выводу о том, что необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство документация не представлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объектов, а также доказательств того, что сохранение самовольного строения не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, не может быть принята во внимание, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим иском, ссылаясь на новые основания для признания своих прав на самовольное строение.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-13442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский кабельный завод "Электрокабель НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова