Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7288/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-6351/2011, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича (г. Волгоград, ОГРН: 304344424500059, ИНН: 344400347907) о признании недействительным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанков Владимир Иванович (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308),

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Репп Александр Викторович (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Хорошавин Анатолий Александрович (г. Волгоград, ОГРН: 307344306100022, ИНН: 344300019973), Хорошавина Татьяна Дмитриевна (г. Волгоград),

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (г. Волгоград, ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошавин Анатолий Александрович, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маилян Рафика Николаевича судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-6351/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Маилян Рафика Николаевича 17 500 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Хорошавин Анатолий Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Хорошавина А.А., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маилян Рафик Николаевич (далее - ИП Маилян Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 в качестве ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанков Владимир Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены, а именно признано недействительным постановление от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым Владимиром Ивановичем, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с возникновением у индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Исходя из смысла положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 17 500 рублей ИП Хорошавин А.А. (заказчик) представил договор N 05/07-ФЛ от 05.07.2011 об оказании услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Троя" (исполнитель). Услуги которого включают в себя - консультирование заказчика по финансово-хозяйственным вопросам, бухгалтерскому учету, составлению отчетности, контролю, ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности и т.п.; консультирование по управленческим и экономическим вопросам (стратегическое, финансовое, налоговое, организационное и маркетинговое планирование, бюджетирование, комплексная диагностика состояния, оценка резервов и рисков предприятия); правовую экспертизу учредительных и иных документов заказчика, правовое консультирование по всем отраслям права, в том числе по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, возникающих в сфере налоговых правоотношений (в том числе подбор и систематизация нормативных актов по вопросам, поставленным заказчиком, включая обеспечение инструктивными материалами по бухгалтерскому учету и отчетности); представление интересов и защита прав заказчика в суде и иных государственных органах, составление заявлений, договоров, исков, соглашений, претензий и иных правовых документов; определение рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; иные услуги, связанные с решением вопросов, требующих участия специалистов в сфере аудита, права или оценки, по согласованию сторон.

В соответствии с приложением N 1 от 05.07.2011 к договору (дополнительное соглашение) о договорной цене на оказание услуг, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6351/2011, консультирование по вопросам подачи апелляционной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составила 2 500 рублей, согласно того же приложения представление интересов в Двенадцатом арбитражном суде по делу N А 12-6351/2011 составила 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт N 000003 от 12.01.2012 на сумму 2 500 рублей, на составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-6351/2011; акт N 000004 от 12.01.2012 на сумму 15 000 рублей на представление интересов в Двенадцатом арбитражном суде по делу N А 12-6351/2011, квитанция от 27.03.2012 б/н об оплате оказании юридических услуг по договору N 05/07-ФЛ от 05.07.2011 на сумму 17 500 рублей.

Однако в материалах дела не нашло подтверждение факта о наличии и подачи апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Хорошавин А. А. не подтвердил надлежащим образом факт несения судебных расходов в сумме 2 500 рублей.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича, Гусев Юрий Владимирович, доверенность от 30.09.2010, с целью участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выезжал к месту рассмотрения в г. Саратов, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2001.

Однако, ИП Хорошавин А. А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении указанного дела.

Заинтересованность ИП Хорошавина А. А. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в рассматриваемом случае судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежат возмещению в соответствии с положениями части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11839/09 от 22 июня 2010 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно учел правовой статус ИП Хорошавина А. А. как заинтересованного третьего лица и то обстоятельство, что апелляционная жалоба им не подавалась, а поданная апелляционная жалоба Хорошавиной Т. Д., впоследствии оставлена без удовлетворения и посчитал, что заявление индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за участие представителя по доверенности Гусева Ю.В. в суде апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-6351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова