Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24674/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-60449/12-76-585

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-60449/12-76-585, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Транспортный партнер" (ОГРН 1107746219360; 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1) к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764; 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176 А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягков Г.А. (по доверенности от 15.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (далее - ООО "Транспортный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2012 года с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", ответчик) (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-60449/12-76-585 иск удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ООО "Транспортный партнер" 10371677 руб. 97 коп. задолженности, 1574350 руб. штрафа, 312861 руб. 91 коп. неустойки и госпошлину в размере 92816 руб. 90 коп (том 5, л.д. 17-18).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-60449/12-76-585 ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обратилось 27 июля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что с решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (том 5, л.д. 26-28).

На апелляционную жалобу представлен отзыв в электронном виде истцом 31 августа 2012 года.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-60449/12-76-585.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортный партнер" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" задолженности по договору N 2001-92 от 08.12.2011 г. в размере 12038491 руб. 30 коп., суммы штрафа по договору N20/01-92 от 08.12.2011 г. в размере 1574350 руб., неустойки в размере 312861 руб. 91 коп.

ООО "Транспортный партнер" (исполнитель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (заказчик) 08.12.2011 года заключен Договор N 20/01-92.

В соответствии с Договором N 20/01-92 исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года направлял в адрес ответчика вагоны.

Общая сумма оказанных услуг по состоянию на 20 апреля 2012 года составила 17438491 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена оказываемых услуг должна уплачиваться в порядке предварительной оплаты в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату. Со стороны ответчика в адрес истца поступило 5400000 рублей, все платежи сделаны по факту оказания услуг. Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12038491 руб. 30 коп. Согласно с п. 2.3.21 Договора ответчик обязан принять и рассмотреть представленный истцом по факсимильной связи/электронной почте акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления его ответчику. В случае не утверждения акта выполненных работ ответчик обязан предоставить по факсимильной связи/электронной почте мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ не представлен, акт считается принятым ответчиком.

Оказанные услуги истцом подтверждаются заявками на перевозку грузов от ответчика, и не оспариваются самим ответчиком.

Правомерность владения истцом предоставленных ответчику вагонов, подтверждается договором N ВГК-1064 от 01 ноября 2011 года, согласованными заявками на подачу вагонов на станцию ответчика, актами выполненных работ, а также счетами-фактурами и документами основаниями от ОАО "ВГК".

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.17 Договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1850 рублей за один полувагон. Нормативное время, установленное п. 2.3.17 договора составляет 48 часов.

В соответствии с п. 4.10 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма штрафа, в соответствии с произведенным расчетом по состоянию на 19 марта 2012 года составляет 312861 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно, руководствуясь данными судебной практики, и исходя из критериев разумности и справедливости должен был уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и отклоняет по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом условий Договора, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу N А40-60449/12-76-585 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу

N А40-60449/12-76-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев