Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-612/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А14-7447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Борисов Д.А., представитель по доверенности N 48-д от 22.06.2012, паспорт РФ;

от Шевченко К.В.: Емельянова Е.Д., представитель по доверенности 36АВ N 0613625 от 23.05.2012, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко К.В. и временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-7447/2011 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Константин Владимирович (далее - заявитель)обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежинвестпроект" (далее - должник) с заявлением об обжаловании бездействий арбитражного управляющего Бояркина Анатолия Максимовича, в котором просил признать незаконными действия временного управляющего по невключению требований кредитора Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника, обязать временного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко К.В. в размере 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение договора, 1 000 000 руб. в счет выходного пособия (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 заявление Шевченко К.В. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. по невключению требований Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в обязании временного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко К.В. в общем размере 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение договора, 1 000 000 руб. в счет выходного пособия, Шевченко К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Воронежинвестпроект" Бояркин А.М., не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шевченко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции от 01.06.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий Бояркин А.М. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу Шевченко К.В.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Аксеновский А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежинвестпроект" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 8 596 551 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 заявление Аксеновского А.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Воронежинвестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бояркин А.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

В ходе процедуры наблюдения Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" задолженности в сумме 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 1 000 000 руб. в счет выплаты выходного пособия на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 по делу N 2-81/11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011, вступившим в законную силу, производство по заявлению Шевченко К.В. к ООО "Воронежинвестпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требования в размере 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 1 000 000 руб. в счет выплаты выходного пособия прекращено, поскольку указанные требования в соответствии с абзацем вторым пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В связи с этим, Шевченко К.В. 26.03.2012 направил в адрес временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. заявление о включении его требования в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на то, что временный управляющий Бояркин А.М. оставил вышеуказанное заявление без ответа и удовлетворения и, по мнению заявителя, нарушил права работника должника Шевченко К.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статей 16, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. При этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Между тем, временным управляющим Бояркиным А.М. в материалы дела не представлены сведения о включении (невключении) требований Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не включая во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО "Воронежинвестпроект" перед Шевченко К.В. в размере 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 1 000 000 руб. в счет выплаты выходного пособия, арбитражный управляющий Бояркин А.М. виновен в невыполнении обязанностей, возложенных на него пунктами 9, 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений абз. 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Шевченко К.В. о выплате ему денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями с ООО "Воронежинвестпроект", включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим непосредственно.

Состав и размер этих требований установлен решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.06.2011 по делу N 2-81/11 в рамках рассмотрения трудового спора по иску Шевченко К.В. к ООО "Воронежинвестпроект" о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Однако исполнение данного решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Шевченко К.В. указанных сумм возможно только в рамках дела о банкротстве и связано с вопросом включения данных требований в реестр требований кредиторов и установления их очередности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спор, возникший между Шевченко К.В. и временным управляющим Бояркиным А.М. по поводу включения его требований в реестр требований кредиторов должника и установления их очередности не является трудовым и, поскольку подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры между должником и работником, а дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом. Поэтому и в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если указанные разногласия являются трудовым спором и не связаны с включением требований работника в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления Шевченко К.В. по существу позволяет ему реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Шевченко К.В. на установление в реестр требований кредиторов должника нарушаются незаконным бездействием временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бояркина А.М. о том, что Шевченко К.В. не является представителем работников должника, и о том, что требования Шевченко К.В. подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как требования, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о незаконном бездействии временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М.

Отказывая в удовлетворении требования о включении (обязании арбитражного управляющего включить) требования Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО "Воронежинвестпроект" Бояркин А.М. допустил бездействие по невключению требований Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать временного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко К.В. в общем размере 8 000 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение договора, 1 000 000 руб. в счет выходного пособия.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 в части отказа в обязании арбитражного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. включить в реестр требований кредиторов требования Шевченко К.В. следует отменить и обязать временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко К.В. в размере 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение договора и 1 000 000 руб. - всего в сумме 8 000 000 руб. В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-7447/2011 в части отказа в обязании арбитражного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. включить в реестр требований кредиторов требования Шевченко К.В. отменить, апелляционную жалобу Шевченко К.В. удовлетворить.

Обязать временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко Константина Владимировича в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей в счет компенсации за досрочное расторжение договора и 1 000 000 (Один миллион) рублей - всего в сумме 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-7447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков