Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-612/12

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-7447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шевченко К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко К.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-7447/2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежинвестпроект" (ОГРН 1053600181678, ИНН 3664064261),

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Константин Владимирович (далее - Шевченко К.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежинвестпроект" (далее - ООО "Воронежинвестпроект", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Воронежинвестпроект", организатору торгов ООО "Воронежинвестпроект" осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника до момента включения требований кредиторов второй очереди Шевченко Константина Владимировича в размере 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 1 000 000 руб. в счет компенсации выходного пособия в реестр требований ООО "Воронежинвестпроект",

- запрета конкурсному управляющему ООО "Воронежинвестпроект", организатору торгов ООО "Воронежинвестпроект" осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника до момента представления конкурсным управляющим в арбитражный суд Воронежской области, кредитору Шевченко К.В. реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" с указанием порядкового номера кредитора второй очереди Шевченко К.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявления Шевченко К.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шевченко К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Шевченко К.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аксеновский А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежинвестпроект" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате 8 596 551 руб. за период более трех месяцев.

Определением суда от 19.09.2011 г. в отношении ООО "Воронежинвестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояркин А.М.

Решением суда от 29.10.2012 г. ООО "Воронежинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.06.2011 г. по делу N 2-81/11 с ООО "Воронежинвестпроект" в пользу Шевченко К.В. взыскано 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 1 000 000 руб. в счет компенсации выходного пособия.

Шевченко К.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежинвестпроект" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Бояркина А.М., в которой просил признать незаконными бездействие временного управляющего по невключению требований кредитора Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника, а также обязать временного управляющего должника включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко К.В. в размере 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение договора, 1 000 000 руб. в счет выходного пособия (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.06.2012 г. заявление Шевченко К.В. удовлетворено частично: бездействие временного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. по невключению требований Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника признано незаконным. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. в части отказа в обязании арбитражного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Бояркина А.М. включить в реестр требований кредиторов требования Шевченко К.В. отменено.

Суд обязал временного управляющего Бояркина А.М. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требование Шевченко К.В. в размере 7 000 000 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение договора и 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. намеренно не включает требования Шевченко К.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что собирается осуществить продажу имущества должника и произвести расчеты с кредиторами без учета требований Шевченко К.В., и что торги или иная форма реализации имущества должника должна производиться после направления конкурсным управляющим реестра требований кредиторов в адрес арбитражного суда и самого кредитора, и что в случае продажи имущества должника, заявитель понесет существенный имущественный вред, Шевченко К.В. обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проведения торгов по продаже имущества должника и осуществления действий, направленных на отчуждение имущества должника, напрямую не связана с фактом незаконного бездействия арбитражных управляющих должника, выразившихся в невключении требования Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, и осуществление расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, запрет конкурсному управляющему и организатору торгов проведения торгов по продаже имущества должника и осуществлению действий, направленных на отчуждение имущества должника, в нарушение ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" приведет к увеличению не только срока конкурсного производства, но и к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежными средствами полученными от реализации имущества должника, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, а уже потом денежные средства распределяются кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, в случае принятия судом запрета реализации имущества должника в интересах кредитора второй очереди, будут нарушены требования других кредиторов по текущим платежам.

В данном случае заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие доводы о намерении конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника (публикация информации о торгах и т.д.), равно как и доказательства факта нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя в виде невключения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства не исполнения арбитражными управляющими Бояркиным А.М. и Переплетовым Р.Б. судебного акта, обязывающего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" требования Шевченко К.В. в размере 8 000 000 руб., в связи с чем, доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шевченко К.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по невключению требований в реестр требований кредиторов, и следовательно, обеспечительные меры связаны с предметом требований, заявление необходимо было удовлетворить, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят лишь предположительный характер. Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-7447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов