Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5708/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-14672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области) - Кергальс К.Р., представитель по доверенности N 04-03/0588 от 04.06.2012,

от заинтересованного лица (Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Зареченская средняя общеобразовательная школа, ИНН: 5032036440) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 по делу N А41-14672/12,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 35 374 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченской средней общеобразовательной школы 4 857 руб. 27 коп., указав на то, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Полномочия Кергальс К.Р., заявившей об отказе от заявленных требований в указанной части от имени Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, подтверждены полномочиями, указанными в доверенности от 04.06.2012 N 04-03/0588 выданной Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области на ее имя.

Поскольку отказ Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от заявленных требований в указанной части по делу N А41-14672/12 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченской средней общеобразовательной школы в пользу налогового органа суммы пени в размере 4 857 руб. 27 коп., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Зареченская средняя общеобразовательная школа, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, выявив неуплату, несвоевременную уплату Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Зареченская средняя общеобразовательная школа налога на имущество организаций за период с 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, и рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 52572 от 19.08.2011 об уплате задолженности по пени на общую сумму 35 374 руб. 64 коп.

Неисполнение требований послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены документальные доказательства образования задолженности по налогу на имущество, периода ее образования, а также не обосновал и документально не доказал правомерность начисления пени на их сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Документальные доказательства наличия налоговых обязанностей не представлены, при том, что в соответствии с ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, с учетом частичного отказа от заявленных требований, пени в сумме 30 517 руб. 37 коп. начислены на задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года - 2 квартал 2011 года в общей сумме 966 889 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, начисление и взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47 и 75 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к уплате соответствующей суммы пени.

Между тем, доказательств того, что недоимка, на которую начислены пени, уплачена (взыскана, возможна ко взысканию или находится в процедуре взыскания) налоговым органом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в части взыскания с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа пени в сумме 30 517 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьями 150-151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от требований о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченской средней общеобразовательной школы 4 857 руб. 27 коп. пени. Производство по делу N А41-14672/12 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-14672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов