Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-4927/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А82-168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Афанасьева В.Т., действующего на основании доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-168/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Труд-12" (ИНН: 7602051608, ОГРН 1067602000146, г. Ярославль)

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (ИНН: 7604088265, ОГРН 1067604058092, г. Ярославль)

о взыскании 249 900 руб. 00 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Труд-12" (далее - ТСЖ "Труд-12", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (далее - МУП "Яргорэнергосбыт", ответчик, заявитель) о взыскании 249 900,00 руб., в т.ч. 215 431,00 руб. неосновательного обогащения и 34 3469,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным применением ответчиком при расчетах Методики, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 208 953,53 руб. неосновательного обогащения и 39 639,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания 20,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 производство по делу в части взыскания 20,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 208 953,53 руб. неосновательного обогащения и 39 639,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что поскольку истцом не заявлено требование о признании договора недействительным, необходимые для возникновения неосновательного обогащения условия отсутствуют; удовлетворение исковых требований, основанных на расчетах, произведенных из нормативов без учета расчетного метода, не основано на нормах права и противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.02.2012 N ВАС-15443/11. Также заявитель ссылается на то, что истцом произведен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на отопление исходя из полезной площади жилых помещений, в то время как п. 19 Правил N 307 и приложение N 2 к указанным Правилам предусматривает расчет количества коммунального ресурса на отопление исходя из общей площади дома. По расчету заявителя, сумма, которая должна была быть предъявлена к оплате ТСЖ "Труд-12", составляет 838 128,81 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель требование об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 от 09.06.2012 и полном отказе в удовлетворении исковых требований поддержал.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП "Яргорэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Труд-12" (абонент) заключен договор N 37 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда г. Ярославля с дополнительными соглашениями от 15.01.2008 N 1 и от 30.01.2009, по условиям которых энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию через присоединенную сеть абонента на границу балансовой принадлежности (ответственности) тепловой сети, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления. Плановое потребление тепловой энергии абонентом указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Список отапливаемых объектов и их расчетные тепловые нагрузки указываются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 при отсутствии либо неисправности приборов учета у абонента, но при наличии коммерческих приборов учета на теплоисточнике, количество тепловой энергии определяется исходя из теплового и водного баланса в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).

Договор имеет приложения: плановое потребление теплоэнергии (приложение N 1), список теплофицированных объектов по состоянию на 01.01.2007 (приложение N 2),

Иные источники тепловой энергии, равно как и иные присоединенные сети к многоквартирному дому по адресу: г. Ярославль, пр-д Машиностроителей, д. 5, находящегося в управлении ТСЖ "Труд-12", помимо сетей МУП "Яргорэнергосбыт", отсутствовали.

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 31.01.2009 N 188, от 28.02.2009 N 534, от 31.03.2009 N 695, от 30.04.2009 N 1057, от 31.05.2009 N 1497, от 30.06.2009 N 1729, от 31.07.2009 N 2002, от 31.08.2009 N 2205, от 30.09.2009 N 2595 и N 2596, от 31.10.2009 N 3039 и N 3040, от 30.11.2009 N 3633 и N 3635, от 31.12.2009 N 4165 и N 4166 (всего на сумму 870 782,40 руб.) были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 26.02.2009 N 9, от 24.03.2009 N 15, от 23.04.2009 N 21, от 21.05.2009 N 28, от 19.06.2009 N 39, от 21.07.2009 N 47, от 20.08.2009 N 51, от 22.09.2009 N 59, от 26.10.2009 N 66 и N 67, от 24.11.2009 N 75 и N 76, от 30.12.2009 N 87 и N 88, от 04.02.2010 N 5 и платежными ордерами от 05.02.2010 N 908, от 08.02.2010 N 901, от 25.02.2010 N 921.

В ответ на претензию ТСЖ "Труд-12" от 20.10.2011 с требованием произвести перерасчет оплаты за 2009 год и возвратить излишне уплаченные денежные суммы МУП "Яргорэнергосбыт" письмом от 21.11.2011 N 4059 от удовлетворения требований отказалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-9558/2011 применение МУП "Яргорэнергосбыт" при расчетах в 2009, январе 2010 года Методики признано необоснованным; судом сделан вывод о том, что при отсутствии на объекте прибора учета, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя должен производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-9558/2011 оставлено без изменения.

Посчитав, что применение ответчиком при расчете отпущенной тепловой энергии Методики N 105 привело к завышению расчетного потребления тепловой энергии, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в сумме 208 953,53 руб., ТСЖ "Труд-12" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретается товариществом собственников жилья не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применение при взаимных расчетах Методики N 105 противоречит вышеприведенным нормам права, а потому является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о правомерности применения в рассматриваемой ситуации расчета с использованием Методики N 105 отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

Вопреки утверждениям заявителя, Методика N 105 не является нормативным правовым актом, она не зарегистрирована в Минюсте РФ, в связи с чем не может применяться в качестве расчетного метода.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в 2009 году при расчете количества потребляемой энергии теплоснабжающей организацией применялась Методика N 105, необоснованность применения которой также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-9558/2011.

Потребление и объем поставленной тепловой энергии в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 208 953,53 руб. является доказанным.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2009 года.

Доводы заявителя о том, что ни договор в целом, ни п. 4.2.2 дополнительного соглашения не признавались недействительными либо незаключенными отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Предусмотренное п. 4.2.2 договора условие о применении сторонами в расчетах Методики N 105 в силу противоречия его действующему законодательству ничтожно и не подлежало применению.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.

Возражения заявителя о расчете истцом количества тепловой энергии и теплоносителя на отопление исходя из полезной площади жилых помещений отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 с изменениями от 12.10.2000 N 103, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых помещений и подсобных (вспомогательных) помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых и тамбуров.

Согласно данным технического паспорта в отношении дома N 5 литер А г. Ярославль, здание пятиэтажное, 1984 года постройки, имеет подвал, цокольный этаж, мансарду, мезонин, площадь которых не указана, общая полезная площадь дома составляет 2 279,4 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 2 118,2 кв. м, в том числе жилая - 1 260,3 кв. м.

С учетом изложенного, при расчете стоимости отопления истцом правомерно использована общая полезная площадь жилых помещений, которая по спорному дому составляет 2 118,2 кв. м.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм по мотиву отсутствия оценки суда доводам и доказательствам ответчика, не принимается, поскольку само по себе в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова