Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10438/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-16507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2012 по делу N А32-16507/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Небесная сеть"

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Небесная сеть" (далее - ООО "Небесная сеть", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы административного производства, направленные суду, подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения: обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: срок действия Плана реализации эксплуатационно-технических требований требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО "Небесная сеть" истек в апреле 2012 года, новый План, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 74106 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявления отказано, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил в связи с этим общество от административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что вменяемое обществу правонарушение относится к категории правонарушений, представляющих угрозу безопасности государства, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание общество и управление, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оказывает телематические услуги связи, имеет соответствующую лицензию за N 74106. Срок действия лицензии - с 01.04.2010 до 01.04.2015.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужила информация, поступившая 01.05.2012 из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При рассмотрении информации управлением было установлено нарушение обществом требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: срок действия плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) истек, новый план отсутствует, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 74106 отсутствует, что является нарушением лицензии N 74106, а также п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

17.05.2012 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 963/12 в связи с совершением обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя общества, указавшего на согласие с вмененным правонарушением и на устранение его в кратчайшие сроки.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При вынесении постановления апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Помимо протокола об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения подтверждаются наличием в материалах дела плана мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи общества от 01.03.2012, срок действия которого истек в апреле 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий.

В пункте 10 параграфа I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Используя указанную выше нормативную базу, суд первой инстанции верно установил наличие события и состава административного правонарушения.

Общество наличие вины в совершении вменяемого правонарушения не оспаривает.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Так, уже 28.04.2012 (до направления Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю информации в административный орган и до составления протокола об административном правонарушении) общество направило в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю письмо за N 8 о готовности к выполнению Плана и просило назначить день для испытаний.

В соответствии с ответом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 16.05.2012 N 14/2-1277 тестирование функций СОРМ назначено на 9-13 июля 2012 года. Обществу разрешена коммерческая эксплуатация сети.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-16507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова