Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9828/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вита-Р" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-5085/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс", г.Казань, (ОГРН 1061658045426, ИНН 1658074910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Р", г.Зеленодольск, (ИНН 1648011597)

о взыскании 1 033 595 руб. 20 коп. долга, 5 512 руб. процентов,

с участием:

от истца - Пузырев А.М., паспорт, Шмарин А.В., директор, паспорт,

от ответчика - Вахитов Х.Х., доверенность от 02.07.2012 г., Бандорин В.И., доверенность от 10.08.2012 г.,

от ООО "Жилищная компания" - Бандорин В.И., доверенность от10.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Р", г.Зеленодольск, о взыскании, с учетом последующих уточнений, 1033595 руб. 20 коп. долга, 27 562,53 рублей процентов, начисленных за период с 5.02.2012 года по 5.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-5085/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вита-Р", г.Зеленодольск, (ИНН 1648011597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс", г.Казань, (ОГРН 1061658045426, ИНН 1658074910) взыскано 1033595 руб. 20 коп. долга, 27101 руб. 59 коп. процентов, 23405 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вита-Р", г.Зеленодольск, (ИНН 1648011597) в доход федерального бюджета взыскано 196 руб. 32 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-5085/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии спорного обязательства. Ответчик указывает, что спорные работы истцом выполнены не были. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Жилищная компания" и ОАО "Зеленодольское ПТС".

ООО "Жилищная компания", являясь лицом, не участвующим в деле, так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012, отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что является управляющей компанией многоквартирных домов, в которых проводились спорные работы и заказчиком работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку в силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица в стадии апелляционного производства привлечены быть не могут.

Проверив апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания" на соответствие субъектного состава (применительно к ч.1 ст. 257 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела ООО "Жилищная компания" лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности ООО "Жилищная компания" апелляционный суд установил, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Не является ООО "Жилищная компания" и участником спорных правоотношений. Доводы о том, что указанное лицо является управляющей компанией и заказчиком спорных работ в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом данного иска является взыскание с генподрядчика (ответчика) задолженности за выполненные субподрядчиком (истцом) работы. Каким образом наличие, либо отсутствие у генподрядчика денежного обязательства само по себе затрагивает интересы заказчика в апелляционной жалобе не обосновано. Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Жилищная компания" из материалов дела усматривается.

Таким образом, в данном споре ООО "Жилищная компания" не является лицом, поименованным в ст. 42 АПК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания".

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов следует, что 18 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор N Т 11/11, по условиям которого (п.1), генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (монтирует и выполняет монтажные и пусконаладочные работы узлов учёта) на объектах: жилые дома в пгт.Васильево улицы Дзержинского, N 3а, Лагерная, N 14, Школьная N 25, N 29, N 33, Первомайская N 16, Санаторная N 40, Спортивная N 22, Стекольная N 22, Шевченко N 12. При этом, подрядчик приобретает материалы и необходимое оборудование для монтажа коммерческих приборов учёта тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения согласно проектной документации (т.1, л.д. 8).

Согласно п.2.1 договора N Т 11/11 от 18 ноября 2011 года, полная стоимость работ и оборудования составляет 3 090 000 рублей. Сумма является окончательной и изменению не подлежит.

В п. 2.2., 2.3., 2.4. договора N Т 11/11 от 18 ноября 2011 года стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- генеральный подрядчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж 30 % от общей суммы договора в размере 927 000 рублей,

- окончательный расчёт по каждому дому производится генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней со дня принятии узла учёта тепловой энергии энергоснабжающей организацией и подписания акта выполненных работ генеральным подрядчиком.

В разделе 4 договора N Т 11/11 предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трёх дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и выполнения генподрядчиком п. 2.3. договора (перечисление аванса), выполнить весь объём работ до 31 декабря 2011 года.

Платёжными поручениями N 213 от 06.12.2011, N 229 от 29.12.2011 ответчик перечислил истцу 1 922 725,44 рублей.

Кроме того, истец перечислил 133 679,36 рублей на закупленное оборудование.

Таким образом, истцом оплачено 2 056 404,80 рублей.

Согласно п. 3.3. договора N Т 11/11 датой окончания работ по каждому дому является дата приёмки узла учёта тепловой энергии энергоснабжающей организацией.

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (т. 1, л.д. 15 - л.д. 19), подписными представителями энергоснабжающей организации, потребителя (ООО "Жилищная компания) и истца, узлы учёта тепловой энергии соответствуют предъявляемым к ним требованиям и допущены в эксплуатацию с 01.01.2012.

Указанными лицами подписаны акты (т.1, л.д. 20-24) согласно которым узлы учёта тепловой энергии, по результатам проведения технического осмотра и проверки комплектности технической документации, приняты теплоснабжающей организацией на коммерческий учет расхода тепловой энергии с 01.01.2012.

26.12.2011 теплоснабжающей организацией подписан акт (т.1, л.д. 71) о принятии узлов учета по ул. Спортивная, 22, Школьная 25, 29, 33, Лагерная 14 для коммерческого учета потребления с 12.01.2012. В указанном акте сделан вывод о надлежащем качестве монтажных и пусконаладочных работ.

Копии указанных актов были переданы истцом и получены ответчиком 10.01.2012 года, что следует из письма N 240 от 10.01.2012 года.

Претензией от 20.01.2012 истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость оплаты выполненных им работ.

Ответчик, извещенный об окончании производства работ, их приемку не осуществил, тогда как в соответствии с положениями п. 4.2.2 договора и ст. 720 ГК РФ бремя исполнения указанного обязательства было возложено на него.

Не была произведена и оплата, о наступлении обстоятельств, ответчик так же был уведомлен.

20.01.2012 истцу был направлен акт выполненных работ N 161 от 28.12.2011 года, стоимость работ по которому не превысила цену договора.

Указанный акт был получен ответчиком, но не подписан. Мотивированного отказа от подписания истцу направлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о представлении в материалы дела актов в своей редакции, не являются основанием для вывода об обратном.

Представленные в материалы дела акты (т.4) сторонами не подписаны и датированы декабрем 2011 года, что не соотносится с доводами о том, что акты обосновывают отказ от представленных в январе 2012 года к приемке работ. Данные документы истцу в разумный срок не направлялись и были представлены в суд только в июне 2012 года.

При этом судебная коллегия так же учитывает изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что вследствие фактического невыполнения истцом работ по договору N Т 11/11, ответчик в целях выполнения ранее принятых на себя обязательств был вынужден заключить договор субподряда с ООО "Фотон", и принял у которого результат работ, стоимость которых была предъявлена в рамках данного дела, по актам, датированным концом декабря 2012 года (т.5).

Однако, договор субподряда с ООО "Фотон" заключен ответчиком 30.09.2011 года, тогда как договор N Т 11/11 был заключен сторонами 18.11.2011 года.

Указанное утверждение так же не соотносится с содержанием актов о передаче узлов учёта тепловой энергии теплоснабжающей организацией, в которых отражено, что узлы и необходимая документация передана именно истцом, а не иным лицом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, ответчик, получивший сообщение от истца о необходимости приемки результата выполненных работ, извещенный о сдаче результата теплоснабжающей организации и получивший соответствующие акты и акты приемки, представленные на подписание, результат работ не принял. Мотивированного отказа истцу не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении поименованных в ст. 711 ГК РФ и п. 2.4 договора обстоятельств (сдача результата работ генподрядчику и передача узлов учета теплоснабжающей организации), с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Указанное не лишало ответчика опровергнуть доводы и представленные истцом доказательства о выполнения работ надлежащим образом посредством проведения экспертизы, однако, правом заявить такое ходатайство ответчик не воспользовался, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных, в данном случае, в недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных работ, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика обязательства по их оплате, суд первой интонации пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании 1033595 руб. 20 коп. долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 5.02.2012 года по 5.06.2012 в сумме 27 562,53 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Проверив представленный в материалы дела расчет и сопоставив содержащиеся в нем сведения с установленными по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., которые в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие указанных расходов и факт их выплаты.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, проведенный представителем объем работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 20000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для вывода о том, что судебный акт принят относительно их прав и законных интересов не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-5085/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2012 N 303, в сумме 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-5085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова