Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-13721/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-70342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя):

1. не явился, извещен

2. Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 1035224-191/1

от ответчика (должника): Наджафов А.М. оглы по доверенности от 10.01.2012 N 1

от 3-го лица:

1. Бекетова И.Н. по доверенности от 03.02.2012 N 1-181

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. Пыньков Е.В. по доверенности от 20.07.2012 N 2В-542

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13721/2012)

ООО "ТЭС Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012

по делу N А56-70342/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ТЭС Нева"

3-е лицо:

1. ОАО "ТрансКонтейнер"

2. ООО "ТрансАмурСервис"

3. ООО "ТРАНС-ЖД"

4. ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) (ОГРН 1045000923967, адрес местонахождения: 142718, Московская область, с. Булатниково, Симферопольское шоссе д.3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847055627, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт - Петербург, наб. Реки Монастырки д. 5) о взыскании 2 704 774 рублей 97 копеек убытков, причиненных утратой груза в процессе его перевозки.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "ТРАНС-ЖД", ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "ТрансАмурСервис" и ФГП ВО ЖДТ России.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратились в суд первой инстанции с заявлением о замене истца по настоящему делу на ОСАО "Ингосстрах" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в размере 2 696 374 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отказа ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" прекращено, а определение от 14.02.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 заявления ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены и произведено частичное процессуальное правопреемство. ОСАО "Ингосстрах" признано истцом в части взыскания с ООО "ТЭС Нева" 2 696 374 рублей 97 копеек ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 определение от 30.09.2011 в части процессуального правопреемства отменено и в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19.03.2012 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение от 30.09.2011 суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" ответчику груз не передавало, и ответчик груз от ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" не принимал, что подтверждается отсутствием сведений в заявке Клиента (поручение экспедитору), отсутствием экспедиторской расписки, а также товарно - транспортной накладной. Податель жалобы считает, что факт приемки похищенного груза к перевозке экспедитором ответчика и заключение договора перевозки в отношении частично похищенного груза истцом не доказан. Также податель жалобы указывает, что груз к перевозке 13.11.2009 по товарно - транспортной накладной N 80053037 принял водитель Домрачев А.А., однако он не является сотрудником ответчика. Поскольку факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинно - следственной связи между убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком не доказано, то ООО "ТЭС Нева" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТрансКонтейнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", ООО "ТрансАмурСервис", ООО "Транс-ЖД" и ФГП ВО ЖДТ России, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" 31.03.2006 был заключен генеральный договор (полис по транспортному страхованию грузов) N 800621, предметом которого являются отношения по защите страховщиком имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с сохранностью перевозимых грузов в случае наступления событий (страховых случаев), по указанным в Полисах маршрутам в течение срока действия полиса.

Груз застрахован с объемом ответственности "с ответственностью за все риски" согласно & 2 п. 1 Правил.

Объектом страхования являются: сигареты, сигарилы, сигары, упакованные в картонные коробки, кондитерские, бакалейные изделия, кофе.

К Полису страхования представлены сведения о перевозках, на которые распространяется страховая защита.

В соответствии с соглашением о поставках N 2618, заключенным между ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (далее - "ИТГ Россия") и ЗАО "Торговая компания Мегаполис" (именуемое "Мегаполис"), ИТГ Россия продает и Мегаполис принимает и оплачивает сигареты, указанные в прайс-листе - Приложение А к настоящему соглашению, в количестве и ассортименте, согласовываемых сторонами по каждой поставке.

Согласно агентского договора N 28 от 30.03.2007, заключенного между ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" (принципал) и ООО "Мегаполис Благовещенск" (агент), последний по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение

Агент приобрел в собственность у ИТГ Россия товар - сигаретная продукция, общим количеством 11 798, общей стоимостью 5 264 563, 04 рубля, что подтверждается товарно - транспортной накладной N 80053037 от 13.11.2009.

01.10.2008 между ЗАО "ТК "Мегаполис" (клиент) и ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) заключен договор N 0110/2008 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство на основании заявки истца оказывать ему услуги, связанные с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность клиента в установленный договором срок предоставить экспедитору письменную заявку с указанием существенных условий перевозки.

Во исполнение условий договора ЗАО "ТК "Мегаполис" направил в адрес ответчика заявку на отправление груза (сигарет) 1 182 места по маршруту г.Волгоград, ул. Томская д. 7 Фабрика "Империал Тобакко" - г. Благовещенск, ул. Горького д. 9 в адрес грузополучателя ООО "Мегаполис Благовещенск".

Ответчик принял заявку к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе заявки. Дата отгрузки согласована сторонами - 13.11.2009.

Для целей организации доставки груза ответчик на основании договора от 12.05.2008 N 1205/2008 в адрес ООО "Транс ЖД" 06.11.2009 направил заявку N 11 с просьбой организовать отправку груза (сигареты) в 40 фут контейнере в адрес ООО "ТрансАмурСервис" для ООО "Мегаполис Благовещенск".

ООО "Транс ЖД" на основании договора транспортной экспедиции от 23.09.2009 N ТЭ-0159/202/09, заключенного с ОАО "Трансконтейнер", поручило последнему организацию отправки груза (сигареты) в 40 фут контейнере в адрес ООО "ТрансАмурСервис" для ООО "Мегаполис Благовещенск", направив в его адрес заказ N 20 от 06.11.2009.

ОАО "Трансконтейнер" приняло заказ к исполнению, направив с помощью факсимильной связи сведения о транспортном средстве и водителе ( Домрачеев А.А., МАЗ 64 Р 936 ТХ прицеп 64 АЕ 4403 уд. 34 ВМ N 002110), которые должны прибыть на погрузку 13.11.2009. Сведения о транспортом средстве и водителе впоследствии были доведены ответчиком до клиента ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" посредством электронной почты. При этом ответчиком на имя водителя Домрачева А.А. была выдана доверенность от 12.11.2009 N 12/11/09-1на получение груза.

Перевозка груза осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом.

13.11.2009 транспортное средство под управлением водителя Дорачева А.А прибыло на погрузку на склад Фабрика "Империал Тобакко" и приняло к перевозке груз (сигареты) общим количеством 11 798 общей стоимостью 5 264 563,04 рублей, что подтверждается подписью водителя в товарно - транспортной накладной N 80053037 от 13.11.2009.

Согласно заявке товар был погружен в контейнере RZDU 5251728 на платформу N 94574829 и отправлен согласно накладной ЭГ 382826.

На основании договора N 1/НОР-3/998 от 11.12.2008 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между ООО "Транс ЖД" и ФГП ВО ЖДТ России 13.11.2009 на территории грузового двора ст.Волжский МЧ-2, представитель ООО "ТРАНС-ЖД" Белова Н.Е. передала Охране контейнер N RZDU 5251728 с сигаретами.

Контейнер с грузом принял стрелок ФГП ВО ЖДТ России Кусаинов А.К., о чем был составлен Акт. На контейнер установлено ЗПУ тип Клещ 60 СЦ N К1557372 РЖД.

24.11.2009 на перегоне Красноярск-Восточный КРС было обнаружено, что на контейнере отсутствует запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ). На контейнер было установлено ЗПУ СКЦ ОХРА-1 N Н0498534.

По данному факту на ст. Нижнеудинск ВСБ ж.д. по заявлению сотрудника ВОХР был составлен Акт общей формы N 92120-1-1/182 от 24.11.2009, о чем указано в Акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых Работниками ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2009.

По прибытии контейнера была организована комиссионная выгрузка, проведена экспертиза в Амурской торгово-промышленной палате и составлен коммерческий акт N ЗБК0901534/34 от 01.12.2009 и акт N 74 от 01.12.2009 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; -акт экспертизы N 031-01-002267 от 02.12.2009.

Согласно указанным документам установлена недостача 606 коробок сигарет "Максим МРЦ 12-30", 2 коробки сигарет "Davidoff Lights Slims, МРЦ 60-00" и 490 пачек сигарет "Style Selection Bleue Super Slims МРЦ 20-00" на общую сумму 2 704 774 рублей 97 копеек.

03.12.2009 ЗАО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ООО "ТЭС Нева" претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 2 704 774 рублей 97 копеек.

В ответе на указанную претензию N 27/09 ответчик, не опровергая факта хищения груза в процессе перевозки, сослался на отсутствие в указанном вины экспедитора.

Поскольку в результате хищения названного товара страхователю был причинен ущерб, страховщик признал утрату груза страховым случаем о чем свидетельствует акт от 03.12.2010 N 0521-00215-10 и платежным поручением от 03.12.2010 N 708 перечислил ЗАО "ТК "Мегаполис" 2 696 374 рублей 97 копеек страхового возмещение.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные утратой груза, является ответчик, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ТЭС Нева" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование своего освобождения от ответственности за утрату груза.

При этом в силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2008 N 0110/2008 экспедитор во исполнение своих обязательств по договору заключает договоры перевозки груза непосредственно с перевозчиками

Согласно разделу 5 договора от 01.10.2008 N 0110/2008, экспедитор (ответчик) несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на отправление (т1., л.д.8), оформлена в соответствии с условиями договора, содержит подпись и печать ответчика, а также доверенность от 12.11.2009 N 12/11/09-1 на получение груза, выданная от имени ответчика на имя водителя Домрачева А.А. в совокупности свидетельствует о принятии ответчиком заявки истца к исполнению.

Товарно-транспортная накладная от 13.11.2009 N 80053037 в разделе "груз принял водитель экспедитор" содержит подпись водителя Домрачева А.А., а в разделе организация перевозчик - сведения об ООО "ТЭС Нева", что свидетельствует о принятии им груза к перевозке.

При этом в товарно-транспортной накладной указаны те же данные в отношении водителя и транспортного средства, которые отражены в доверенности и были сообщены ответчиком истцу при принятии к исполнению заявки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 стать 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что пропажа груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, то суд первой инстанции, с учетом положений статей 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-70342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова