Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-5673/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А46-6596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2012)

закрытого акционерного общества "Астор"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года

по делу N А46-6596/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1055501061945, ИНН 5501088083)

к закрытому акционерному обществу "Астор" (ОГРН 1055511004504, ИНН 5506058438)

о взыскании 100 343 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астор" - представитель Евдокимов В.В. (паспорт серии 5208 N 636928 выдан 18.06.2006, по доверенности N 02 от 25.06.2010 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астор" (далее - ЗАО "Астор", ответчик) о взыскании 100 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2012 по делу N А46-6596/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Цифровые технологии" удовлетворил частично. С ЗАО "Астор" в пользу ООО "Цифровые технологии" взыскано 96 098 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 3 840 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Астор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив сумму присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы отмечает, что предъявив 18.05.2011 иск о взыскании долга и зная о наличии спора между сторонами по поводу задолженности (дело N А46-5973/2011), ООО "Цифровые технологии" не заявляло о взыскании процентов вплоть до подачи искового заяления об их взыскании 29.02.2012, то есть в течение 8 месяцев.

Податель жалобы считает, что такие действия истца направлены на причинение вреда ЗАО "Астор", с целью увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Астор", что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер процентов, взыскиваемых в пользу ООО "Цифровые технологии" на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик отмечает, что с момента наложения ареста на денежные средства ЗАО "Астор", находящиеся на расчетном счете в Омском филиале ОАО "Уралсиб", ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астор" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца.

От представителя ЗАО "Астор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчик признает, исходя из обоюдной вины сторон и уменьшения процентов за счет исключения периода ареста счета.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, которые у них отсутствуют.

Каких-либо доказательств направления указанного расчета ЗАО "Астор" в адрес ООО "Цифровые технологии" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора указанный расчет, в отсутствие доказательств его направления истцу. Данный расчет возвращен представителю ЗАО "Астор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 проверено в обжалуемой части.

ООО "Цифровые технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-5973/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, с закрытого акционерного общества "Астор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" взыскан долг в сумме 683 124 руб., а также 16 662 руб. 48 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судами при рассмотрении дела N А46-5973/2011 установлено, что 01.10.2007 между ЗАО "Астор" (покупатель) и ООО "Цифровые технологии" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать "DVD продукцию" в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, оформленными на основании заявок покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемый товар согласовывается при оформлении заявки и указывается в накладных и счетах-фактурах. Пунктом 3.4 договора установлено правило, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. 31.10.2010 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором стороны подтвердили наличие у ЗАО "Астор" задолженности по конкретным товарным накладным. Сумма задолженности составила 683 124 руб. Акт подписан со стороны ЗАО "Астор" и скреплен печатью организации. Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ЗАО "Астор" товара на общую сумму 638 124 руб.

Как указывает ООО "Цифровые технологии", данный судебный акт был исполнен ЗАО "Астор" 22.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 96.

Поскольку должник исполнил несвоевременно обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 343 руб.

21.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-5973/2011 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 343 руб. за период с 22.04.2010 по 22.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 098 руб. 76 коп. за период с 22.04.2010 (от суммы задолженности 634 748 руб., затем иных сумм с учетом поставок, отраженных в акте сверки расчетов на 31.10.2010, при этом от суммы 683 124 руб. только с 06.05.2010) по 16.02.2012 является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом споре напрямую статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке Российской Федерации, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Об этом указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 3 пункта 1).

Однако, ЗАО "Астор" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также не доказало экстраординарности данного случая.

Кроме того, как указано выше, обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 098 руб. 76 коп., поскольку ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (7,75%), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца направлены на причинение вреда ЗАО "Астор", с целью увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Астор", что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правами, его действия не препятствовали надлежащему исполнению обязательств со стороны ЗАО "Астор", факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по делу N А46-6596/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина