Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8081/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8081/2011) закрытого акционерного общества "Астор" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-5973/2011 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1055501061945, ИНН 5501088083)

к закрытому акционерному обществу "Астор" (ОГРН 1055511004504, ИНН 5506058438)

о взыскании 683 124 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астор" - Евдокимов В.В. по доверенности N 2 от 25.06.2010 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" - Барановский Д.Е. по доверенности б/н от 10.01.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астор" (далее - ЗАО "Астор") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2007 в размере 683 124 руб.

Названное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено дело N А46-5973/2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Астор" был заявлен встречный иск о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных разовых сделок купли-продажи между ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" по товарным накладным: N 422 от 10.09.2009, N 531 от 25.12.09, N 1 от 28.01.10, N2 от 28.01.10, N 3 от 28.01.10, N7 от 28.01.10, N 5 от 28.01.10, N6 от 28.01.10, N13 от 11.02.10, N10 от 11.02.10, N13 от 11.02.10, N15 11.02.10, N11 от 11.02.10, N9 от 11.02.10, N12 от 11.02.10, N20 от 12.02.10, N16 от 11.02.10, N16 от 11.02.10, N19 от 12.02.10, N18 от 12.02.10, N17 от 12.02.10, N14 от 11.02.10, N4 от 17.02.10, N24 от 19.02.10, N29 от 19.02.10, N27 от 19.02.10, N25 от 19.02.10, N26 от 19.02.10, N28 от 24.02.10, N32 от 25.02.10, N21 от 12.02.10, N31 от 25.02.10, N34 от 25.02.10, N40 от 11.03.10, N38 от 11.03.10, N41 от 11.03.10, N39 от 11.03.10, N42 от 11.03.10, N48 от 12.03.10, N44 от 11.03.10, N46 от 12.03.10, N47 от 12.03.10, N51 от 17.03.10, N54 от 18.03.10, N53 от 18.03.10, N60 от 25.03.10, N59 от 25.03.10, N61 от 25.03.10, N62 от 25.03.10, N63 от 25.03.10, N 37 от 11.03.10, N36 от 11.03.10, N66 от 02.04.10, N67 от 02.04.10, N64 от 02.04.10, N65 от 04.10, N70 от 13.04.10, N69 от 13.04.10, N74 от 14.04.10, N75 от 14.04.10, N56 от l8.03.10, N78 от 15.04.10, N73 от 14.04.10, N80 от 15.04.10, N77 от 16.04.10, N76 от 15.04.10, N79 от 15.04.10, N72 от 14.04.10, N82 от 21.04.10.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Астор" взыскано 683 124 руб. долга, а также 16 662 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО "Астор" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2007 между ЗАО "Астор" (Покупатель) и ООО "Цифровые технологии" заключен договор поставки (л. 10 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать "DVD продукцию" в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, оформленными на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемый товар согласовывается при оформлении заявки и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.4 договора установлено правило, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 4.2 датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем на своем складе, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной полномочными представителями сторон.

31.10.2010 между сторонами был подписан акт сверки расчетов (л.д. 11 т.1), согласно которому на дату подписания задолженность ЗАО "Астор" перед ООО "Цифровые технологии" составила 683 124 руб.

13.01.2011 ООО "Цифровые технологии" направило в адрес ЗАО "Астор" претензию с требованием уплаты долга.

На данную претензию ЗАО "Астор" ответило отказом (л.д. 15 т.1), в связи с чем ООО "Цифровые технологии" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Цифровые технологии", исходил из подтвержденного факта наличия задолженности ЗАО "Астор" перед ООО "Цифровые технологии". При этом, суд признал заключенным договор, на основании которого осуществлялась поставка, признал установленным факт поставки товара.

Судом были отклонены доводы ЗАО "Астор" о том, что уплата задолженности, которую требует ООО "Цифровые технологии", не должна им производиться в силу подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2010. (л.д.129 т.1). Указанное соглашение, по мнению суда, носит самостоятельный характер, так как по своим условиям охватывает правоотношения сторон за пределами договора от 01.10.2007 и его целью является урегулирование отношений сторон по возмещению убытков, возникших у ЗАО "Астор" в силу правовых последствий в результате рассмотрения судом гражданского дела N А46-48/2010.

Встречные исковые требования ЗАО "Астор", были оставлены без удовлетворения. В этой части суд указал, что доводы ЗАО "Астор" основаны на отсутствии у ООО "Цифровые технологии" статуса правообладателя результатов интеллектуальной деятельности в отношении DVD дисков, поставленных по товарной накладной N 422 от 10.09.2009, а также на том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-48/2010 с ЗАО "Астор" были взысканы 676 172 руб. 41 коп. компенсации за неправомерное использование исключительных прав в форме распространения фильма, поставленного ООО "Цифровые технологии".

Оценив названные доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цифровые технологии" не являлось участником по вышеуказанному гражданскому делу и поставка товаров по упомянутой накладной не являлась предметом рассмотрения по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Астор" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Цифровые технологии" и удовлетворить требования ЗАО "Астор".

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Астор" отметило, что в рамках дела N А46-48/2010 ООО "Мистерия+" предъявило иск к ЗАО "Астор" о взыскании 677 112 руб. 44 коп. за бездоговорное распространение дисков с записью фильма "Очень русский детектив". Поскольку данные диски поставляло ООО "Цифровые технологии", между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО Цифровые технологии" приняло на себя обязательства возместить суммы взысканных денежных средств, в случае вынесения по делу N А46-48/2010 решения не в пользу ЗАО "Астор". Также данным дополнительным соглашением установлено право ЗАО "Астор" удержать дебиторскую задолженность. Поскольку судебным актом по делу N А46-48/2010 с ЗАО "Астор" были взысканы денежные средства, а также поскольку ООО "Цифровые технологии" не произвело возмещение, ЗАО "Астор" осуществило удержание указанной суммы. Таким образом, полагает податель жалобы, отклонение указанных обстоятельств судом первой инстанции является неправомерным.

Также ЗАО "Астор" указало на отдельные пороки представленных в материалы дела товарных накладных, на которых ООО "Цифровые технологии" основывает свои требования. Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон. Представитель ЗАО "Астор" настаивал на удовлетворении своих требований, представитель ООО "Цифровые технологии" возразил против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уже было указано ранее, между сторонами был заключен договор поставки от 01.10.2007 по которому ООО "Цифровые технологии" приняло на себя обязательства поставить товар (DVD диски), а ЗАО "Астор" принять и оплатить его.

В доказательство поставки ООО "Цифровые технологии" в материалы дела представило товарные накладные (л.д. 34-111), подписанные представителями обеих сторон.

Также в материалы дела был представлен акт сверки по состоянию на 31.10.2010, в котором стороны подтвердили наличие у ЗАО "Астор" задолженности по конкретным товарным накладным. Сумма задолженности составила 683 124 руб. Акт подписан со стороны ЗАО "Астор" и скреплен печатью организации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ЗАО "Астор" товара на общую сумму 638 124 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что отдельные товарные накладные имеют недостатки, которые не позволяют удовлетворить требования ООО "Цифровые технологии", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в обоснование названного довода ЗАО "Астор" указало на следующие обстоятельства: товарные накладные N 17 от 12.02.2010, N 43 от 11.03.2010, N 52 от 18.03.2010 имеют отметку "принято на ответ. хранение", однако истец не ООО "Цифровые технологии" не заявляло требования о возврате товара; товарная накладная N 13 от 24.02.2010 не имеет отметки грузополучателя; товарные накладные N 16 от 12.02.2010, N 55 от 18.03.2010 имеют штамп "без акта недопоставки недействительно", в то время как в материалах дела отсутствуют данные акты; товарная накладная N 52 от 18.03.2010 истцом не приобщалась к материалам дела.

Указанные ЗАО "Астор" обстоятельства соответствуют материалам дела (за исключением товарной накладной N 13 от 24.02.2010, которая имеет отметку о получении груза ЗАО "Астор" л.д. 41 т.1).

Между тем, пороки отдельных товарных накладных не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа удовлетворении иска в части сумм поставки в соответствии с данными товарными накладными, поскольку актом сверки расчетов от 31.10.2010 (л.д. 11 т.1) ЗАО "Астор" фактически подтвердило принятие товара по товарным накладным, в том числе по тем, которые указаны выше. Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара по товарным накладным, которые у ЗАО "Астор" вызывают определенные нарекания.

Одним из доводов жалобы является отсутствие оснований взыскания с ЗАО "Астор" спорной суммы за поставленную продукцию, обоснованное фактом заключения дополнительного соглашения от 14.04.2010.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Мистерия+" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Астор" о взыскании за бездоговорное распространение оптических дисков с формате DVD с записью фильма "Очень русский детектив" компенсации в сумме 677 112 руб. (дело N А46-48/2010).

В связи с наличием данного спора 14.04.2010 между ООО "Цифровые технологии" и ЗАО "Астор" заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 01.10.2007 (л.118 т.1), которым стороны приняли во внимание, что дело N А 46-48/2010 вызвано претензиями правообладателя в отношении DVD дисков с фильмом "Очень русский детектив", поставленных ООО "Цифровые технологии".

В данном дополнительном соглашении отражено, что в случае вынесения по делу N А46-48/2010 судебного акта не в пользу ЗАО "Астор", ООО "Цифровые технологии" обязуется возместить суммы взысканных с ЗАО "Астор" в пользу ООО "Мистерия+" денежных средств (пункт 1).

При этом, в соответствии с пунктом 3 рассматриваемого дополнительного соглашения ЗАО "Астор" вправе в счет погашения долга удержать дебиторскую задолженность как по договору поставки от 01.10.2007, так и по другим договорам поставки перед ООО "Цифровые технологии" и зачесть ее в счет возмещения понесенных ЗАО "Астор" убытков, вызванных решением по делу N А46-48/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-48/2010, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, требования ООО "Мистерия+" к ЗАО "Астор" удовлетворены на сумму 676 172 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Астор" полагает, что сумма товара, поставленного ООО Цифровые технологии" и взыскиваемая в рамках настоящего процесса, является той дебиторской задолженностью, которую в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2010 ЗАО "Астор" вправе удержать и зачесть в счет возмещения убытков по судебному делу N А46-48/2010. Как считает ЗАО "Астор", оно воспользовалось правом на удержание, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Цифровые технологии" должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ЗАО "Астор".

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае удержания, лицо, удерживающее вещь, может удовлетворить свои требования в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О Залоге".

В соответствии с пунктом 2 названной нормы удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение (дополнительное соглашение к договору от 14.04.2010), которое предусматривает возможность ЗАО "Астор" удержать денежные средства, подлежащие выплате ООО "Цифровые технологии" как за поставку товара по договору поставки от 01.10.2007, так и по иным договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона РФ "О залоге" если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона РФ "О залоге", если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Из указанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно и удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, предусматривает определенный порядок, который включает в себя:

1- направление уведомления об обращении взыскания;

2- указание на конкретные суммы, которые подлежат передаче в собственность ЗАО "Астор". Данное условие предусматривает, что кредитор обязан направить должнику уведомление с указанием конкретных товарных накладных, по которым производилась поставка продукции. То есть ЗАО "Астор" должно было уведомить ООО "Цифровые технологии" о том, по каким товарным накладным и в рамках каких сумм будет произведено удержание денежных средств.

При несоблюдении данного порядка установленная процедура является не выполненной, а обращение взыскания (удержание) - несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Астор" указанный порядок в полном объеме не выполнило: письмом от 09.12.2010 N 02-199 (л.д. 119 т.1) ЗАО "Астор" направило в адрес ООО "Цифровые технологии" уведомление, в котором предложило поставщику возместить убытки, понесенные по судебному делу N А46-48/2010, в сумме 689 424 руб. 33.

Иных действий предпринято не было, в том числе не было направлено уведомления об обращении взыскания, не было указано, по каким товарным накладным (то есть по каким обязательствам по уплате за поставленную продукцию) будет произведено удержание денежных средств.

Следовательно, наличие соглашения между ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" о возможности удержания, без соблюдения установленного порядка, не свидетельствует о факте состоявшегося удержания.

Поскольку удержание денежных средств, подлежащих выплате в пользу ООО "Цифровые технологии" в рамках договора поставки от 01.10.2007, не было произведено ЗАО "Астор", постольку ООО "Цифровые технологии" вправе требовать уплаты денежных средств за поставленный товар.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Цифровые технологии".

Доводы ЗАО "Астор" том, что об удержании было заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Не смотря на то, что данная правовая позиция изложена высшим судом применительно к институту зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения могут быть применение к институту удержания, поскольку рассматриваемые отношения имеют определенное сходство, которое заключается в прекращении обязательств сторон после произведения удержания с оставлением удерживаемой вещи в собственности у кредитора (ЗАО "Астор").

По таким основаниям, апелляционная коллегия полагает невозможным считать соблюденной процедуру удержания, исполненной в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку процедура удержания не была выполнена ЗАО "Астор", требования ООО "Цифровые технологии" о взыскании 683 124 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных требований ЗАО "Астор" о признании недействительными ничтожных разовых сделок купли-продажи между ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" по товарным накладным: N 422 от 10.09.2009, N 531 от 25.12.09, N 1 от 28.01.10, N2 от 28.01.10, N 3 от 28.01.10, N7 от 28.01.10, N 5 от 28.01.10, N6 от 28.01.10, N13 от 11.02.10, N10 от 11.02.10, N13 от 11.02.10, N15 11.02.10, N11 от 11.02.10, N9 от 11.02.10, N12 от 11.02.10, N20 от 12.02.10, N16 от 11.02.10, N16 от 11.02.10, N19 от 12.02.10, N18 от 12.02.10, N17 от 12.02.10, N14 от 11.02.10, N4 от 17.02.10, N24 от 19.02.10, N29 от 19.02.10, N27 от 19.02.10, N25 от 19.02.10, N26 от 19.02.10, N28 от 24.02.10, N32 от 25.02.10, N21 от 12.02.10, N31 от 25.02.10, N34 от 25.02.10, N40 от 11.03.10, N38 от 11.03.10, N41 от 11.03.10, N39 от 11.03.10, N42 от 11.03.10, N48 от 12.03.10, N44 от 11.03.10, N46 от 12.03.10, N47 от 12.03.10, N51 от 17.03.10, N54 от 18.03.10, N53 от 18.03.10, N60 от 25.03.10, N59 от 25.03.10, N61 от 25.03.10, N62 от 25.03.10, N63 от 25.03.10, N 37 от 11.03.10, N36 от 11.03.10, N66 от 02.04.10, N67 от 02.04.10, N64 от 02.04.10, N65 от 04.10, N70 от 13.04.10, N69 от 13.04.10, N74 от 14.04.10, N75 от 14.04.10, N56 от l8.03.10, N78 от 15.04.10, N73 от 14.04.10, N80 от 15.04.10, N77 от 16.04.10, N76 от 15.04.10, N79 от 15.04.10, N72 от 14.04.10, N82 от 21.04.10.

Доводы о ничтожности разовых сделок по поставке ЗАО "Астор" обосновало поставкой в его адрес фильма "Очень русский детектив", на который у ООО "Цифровые технологии" не было согласия правообладателя. При этом, данный фильм был поставлен по товарной накладной N 422 от 10.09.2009.

Суд апелляционной инстанции указанное обоснование встречных требований не может принять в качестве надлежащего, поскольку наличие факта поставки товара без согласия правообладателя по конкретной товарной накладной, не свидетельствует о том, что товар, поставленный по иным товарным накладным, также не получил одобрения правообладателей исключительных прав.

Кроме того, ООО "Цифровые технологии" не предъявляло требований о взыскании с ЗАО "Астор" денежных средств по товарной накладной N 422 от 10.09.2000, в связи с чем апелляционный суд доводы о поставке товара без согласия правообладателя не может принять в качестве имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, встречный иск и заявленные ЗАО "Астор" доводы не имеют никаких правовых оснований для удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Астор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-5973/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов