Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-13999/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А26-1580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гежиной А.А. (доверенность от 09.08.2012 г., паспорт) от ответчика: Турской Г.В. (доверенность от 05.03.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13999/2012) ЗАО "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 по делу N А26-1580/2012 (судья Кришталь Н.А.) принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес" о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Шуялес" (местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.Чална, Первомайская ул., д.11, лит. А, ОГРН: 1021001150345, далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 841 863 руб. 50 коп., причиненного лесам незаконной рубкой деревьев за границами отвода в квартале в квартале 21 Ведлозерского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 по делу N А26-1580/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Шуялес" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Ответчик полагает, что факт лесонарушения истцом не доказан, поскольку рубка произведена ответчиком в пределах границ натурного отвода и согласно технологической карте. Несоответствие материалов отвода фактическому натурному отводу и последующая заготовка на лесосеке с учетом натурных границ отвода не является, по мнению Общества, незаконной рубкой, поскольку натурный отвод первичен. В случае изъятия лесных ресурсов в большем, чем предусмотрено лесной декларацией, объеме арендатор вносит арендную плату за объем изъятия, что позволяет арендодателю получить арендную плату за весь фактический объем изъятия древесины. Акт о лесонарушении от 14.11.2011 не является допустимым доказательством, подтверждающим противоправность поведения и вину Общества. Кроме того, ответчик полагает, что при определении площади незаконной рубки истец должен был учесть предусмотренную пунктом 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, допустимую ошибку в определении эксплуатационной площади лесосеки (3%).

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что незаконная рубка деревьев в квартале 21 выдела 5, 18, 19, 20 Ведлозерского участкового лесничества была совершена Обществом в результате неправильного отвода лесосеки. В Лесной декларации, поданной Обществом, была заявлена площадь лесосеки 12,4 га, фактически вырублено 13,35 га, при этом изменения в Лесную декларацию в соответствии с "Порядком заполнения и подачи лесной декларации", утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 N 529, Обществом не вносились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 г. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор N 98-з аренды лесного участка, общей площадью 157577 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 10:21:00 00 00:132, расположенного в Пряжинском районе Республики Карелия на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество".

Согласно лесной декларации от 26.03.2010 г. N 9, ЗАО "Шуялес" заявило о вырубке деревьев в период с 05.04.2010 по 04.04.2011, в том числе в квартале 21 выдела 5, 18, 19, 20 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества (л. д. 24-25).

15.08.2011 г. в ходе проверки данных дистанционного мониторинга в квартале 21 выдела 5, 18, 19, 20 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки деревьев, о чем составлен акт осмотра от 27.10.2011 г., в котором указано, что площадь фактической вырубки превышает задекларированную на 0,95 га. По факту незаконной рубки ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" направило заявление в Отделение полиции по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий".

Постановлением Отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий" от 10.11.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Шуялес" отказано.

14.11.2011 г. инженером по охране и защите леса ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" Гежиной А.А. в присутствии представителя Общества Котова В.В. составлен акт о лесонарушении, которым установлено нарушение, выразившееся в незаконной рубке в квартале 21 выдела 5, 18, 19, 20 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества и определен размер причиненного ущерба в общей сумме 841 863 руб. 50 коп.

Поскольку претензионное письмо Министерства от 21.11.2011 г. с предложением ответчику добровольно оплатить сумму ущерба оставлено Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за пределами задекларированной лесосеки, и причинения ущерба лесному фонду, подтвержден документально.

Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев на площади 0,95 га в объеме 204,7 куб. м. в квартале 21 выдела 5, 18, 19, 20 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества, и причинения ущерба лесам подтверждается материалами дела, в том числе актом о лесонарушении от 14.11.2011 (л.д. 60), чертежом отвода делянки (л.д.62), материалами космического мониторинга (л.д. 33, 35-38), Лесной декларацией N 9 от 26.03.2010, приложениями 1, 3 к декларации (л.д. 25-26), технологической картой разработки лесосеки (л.д. 32), ведомостями материально-денежной оценки делянки (л. д. 27, 28), чертежом участка, отведенного под сплошную рубку (л.д. 34).

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 приложения N 1 к Постановлению N273; Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Расчет Министерства проверен судом первой инстанции и является правильным.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 184 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пунктам 14 и 15 указанных Правил N 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Следовательно, ЗАО "Шуялес" должно было обеспечить правильность отвода и таксации лесосеки.

Постановление должностного лица органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством отсутствия вины Общества, поскольку вина Общества при вынесении названного постановления не проверялась.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают противоправность поведения, вину Общества в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ЗАО "Шуялес" и причинением вреда лесному фонду и являются достаточными для наступления деликтной ответственности ответчика. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Шуялес" отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что при определении площади незаконной рубки истец не учел предусмотренную пунктом 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, допустимую ошибку в определении эксплуатационной площади лесосеки (3%), судом отклоняется ввиду его несостоятельности. В рассматриваемом случае ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки в результате неправильного отвода составила 7,66%, то есть более 3%, соответственно, площадь незаконной рубки определена истцом верно 0,95 га (13,35-12,4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 г. по делу N А26-1580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина