Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-6120/11

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А14-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

Михайловой Надежды Петровны,

от ООО "Михкур": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Михкур"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012

по делу N А14-7638/2011 (судья Козлов В.А.)

по заявлению гражданки Михайловой Надежды Петровны

о взыскании 56 000 руб. судебных расходов по делу

по иску гражданки Михайловой Надежды Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур"

об обязании предоставить копии документов о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Михайлова Надежда Петровна (истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Михкур" (ответчик) представить копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года по делу N А14-7638/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью "Михкур" в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления предоставить Михайловой Надежде Петровне заверенные уполномоченным лицом копии документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Михкур".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 56 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06 июля 2012 года заявление Михайловой Надежды Петровны было удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Михкур" взыскано 53 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Михкур" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Кроме того, заявитель полагает, что гонорар за участие адвоката в деле завышен и не соответствует требованиям Постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова Н.П. возражала на доводы апелляционной жалобы, считала определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Михкур" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Куркина В.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 22/11 от 13.07.2010 с ООО "Экономико-правовой центр "Паритет" (поверенный).

По условиям договора доверитель (Михайлова Н.П.) поручил, а поверенный (ООО "Экономико-правовой центр "Паритет") принял на себя обязательства оказывать истцу следующие виды юридической помощи: изучение документов ООО "Михкур", составление и подача в арбитражный суд искового заявления о понуждении директора ООО "Михкур" предоставить документацию ООО "Михкур" учредителю Михайловой Н.П., представлять интересы доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а также оказывать иные виды юридической помощи, указанные в разделе 2 договора об оказании юридической помощи N 22/11 от 13.07.2010.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора поверенный вправе с согласия доверителя привлекать на основании гражданско - правовых договоров специалистов для их участия в выполнении условий настоящего договора.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежные квитанции от 13.09.2011 N 55, от 15.09.2011 N 59, от 10.10.2011 N 66, от 06.12.2011 N 100, от 21.12.2011 N 118, от 18.01.2012 N 12, от 30.03.2012 N 52 и от 02.04.2012 N 58.

Общая сумма оказанных услуг, согласно представленным платежным квитанциям, составила 56 000 руб. При этом названные документы содержат указание на то, какие именно услуги оказывались истцу по договору N 22/11 от 13.07.2010 со ссылкой на конкретные пункты названного договора.

Факт получения указанных денежных средств по платежным квитанциям поверенным, подтверждается подписью от имени главного бухгалтера ООО "Экономико-правовой центр "Паритет" и печатью данного общества.

Из уточненного заявления о возмещении судебных расходов следует, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 56 000 руб., в виде оплаты за оказанные по договору услуги.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях на основании выданной доверенности представляла Фролова И.Ю.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, названный представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции 21.09.2011, 18.10.2011, а также в заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2011, 21.12.2011, 18.01.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца в 5 судебных заседаниях.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ООО "Экономико-правовой центр "Паритет" и представителем истца - Фроловой И.Ю. на основании гражданско-правового договора от 14.07.2011, заключенного с согласия истца, что подтверждается письмом от 14.07.2011 (т. 2, л.д. 17).

Факт оказания поверенным услуг подтверждается фактическим участием Фроловой И.Ю. при рассмотрении настоящего дела, доверенностью, выданной истцом названному лицу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является требование о взыскании 53 000 рублей судебных издержек. Как следует из текста заявления, истец включил в состав взыскиваемых расходов 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление и направление в различные органы, организации и ответчику запросов, получение ответов на них, которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками, подлежащими взысканию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер издержек не был оспорен, о его чрезмерности не заявлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с гонораром за участие адвоката в настоящем деле, считает его завышенным и не соответствующим требованиям Постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанный довод ответчика нормативно и документально не обоснован, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению от 19.03.2012, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 12.05.2012 были направлены ответчику заказными письмами с идентификаторами N N 39403039574948, 39403049121835 и вручены 25.03.2012, 29.05.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 27, 32).

Вместе с тем, определение об отложении судебного разбирательства от 13.06.2012 также было направлено ответчику заказными письмами с идентификаторами N N 39403049426008, 39403049426015 и возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 49-50).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Факт надлежащего размещения судом первой инстанции в сети Интернет информации о времени и месте судебных заседаний подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями от 12.03.2012, от 06.06.2012 с идентификаторами N N 39400946789854, 39400949205276 (т. 2, л.д. 4, 35а). По сведениям сайта "Почта России", названные отправления были получены адресатом 15.03.2012, 16.06.2012.

Судебная коллегия полагает необоснованным и утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог изложить свою правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что не получал документы приложенные к данному заявлению.

Учитывая положения пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.06.2012 (т. 2, л.д. 44-45) рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено. Однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

По результатам оценки представленных истцом документов по делу, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, степени сложности рассматриваемого спора, характера участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в размере 53 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-7638/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михкур" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-7638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михкур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина