Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4326/12

город Воронеж

6 сентября 2012 г.

Дело N А14-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Поротикова А.И., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 185 от 13.09.2011;

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильевой Е.Г., представителя по доверенности N 1009 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Вингилевской Татьяны Федоровны: Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 01.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-11481/2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вингилевской Татьяны Федоровны (ОГРН 307366718400247) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании договора аренды земельного участка N2702вс-03/мз от 17.03.2005 заключенным; признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N2702вс-03/мз от 17.03.2005 недействительным и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к индивидуальному предпринимателю Вингилевской Татьяне Федоровне (ОГРН 307366718400247) о признании договора аренды земельного участка N2702вс-03/мз от 17.03.2005 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна, (далее - истец, ИП Вингилевская Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 заключенным; признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 недействительным.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 договор аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 признан заключенным. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2702вс- 03/мз от 17.03.2005 признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

На указанное решение Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с выводами суда области, Администрация городского округа город Воронеж также обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Аргументируя доводы апелляционных жалоб, заявители, оспаривая выводы суда в части признания договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 заключенным, указывали на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не мог выступать объектом аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Вингилевской Т.Ф. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционных жалоб, по существу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 незаключенным.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 160 от 15.03.2005 между Администрацией о городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Вингилевской Т.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 2792вс-03/мз, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Левобережный район, Ленинский проспект, ост. " Брусилова" в целях размещения торгового павильона, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008, подписанным между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Вингилевской Т.Ф. на основании решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006 N 265-II " О признании утратившими силу отдельных правовых актов", решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II " об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" договор аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 расторгнут.

Ссылаясь на тот факт, что дополнительное соглашение от 29.02.2008 является недействительным в связи с тем, что оно ею не подписывалось, договор аренды N 2702вс- 03/мз от 17.03.2005 является заключенным, ИП Вингилевская Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ) предъявил встречный иск о признании договора аренды N 2702вс- 03/мз от 17.03.2005 незаключенным по основаниям несогласования сторонами предмета договора.

Из материалов дела видно, ИП Вингилевская Т.Ф., обратившись с иском о признании дополнительного соглашения от 29.02.2008 к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 недействительной сделкой, в соответствии с условиями которой стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005, ссылалась на то, что подпись в дополнительном соглашении от имени Вингилевской Т.Ф. выполнена не самой Вингилевской Т.Ф.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что дополнительное соглашение от 29.02.2008 о расторжении договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 было подписаны не самой Вингилевской Т.Ф., а другим лицом с подражанием подписи, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что, данное соглашение не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Проверив обоснованность доводов Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Администрации о городского округа город Воронеж в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание сделки незаключенной, может быть использован только в том случае, когда представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными лицами каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (то есть на совершение сделки). С точки зрения статьи 432 Гражданского кодекса РФ эти действия должны подлежать оценке исходя из согласованности либо несогласованности всех существенных условий совершаемой сделки и соблюдения иных требований, установленных законодательством к ее форме и при необходимости - к ее государственной регистрации.

Учитывая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005, необходимые для договора данного вида.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в договоре аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 содержатся сведения относительно места нахождения земельного участка, площади участка, данные о его границах, государственном кадастровом квартале. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок, адрес местонахождения: Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т Ленинский, 95 площадью 200 кв.м. с разрешенным использованием под павильон имеет кадастровый номер 36:34:0304001:13 и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент заключения договора аренды) земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка (т.1, л.д. 36) согласован с органами местного самоуправления, имеет определенными установленные координаты, описание границ смежных участков и позволяет определить границы земельного участка.

Доказательств того, что изображенный на данном плане земельный участок не является тем участком, который используется Вингилевской Т.Ф. под торговый павильон, не представлено.

Исходя из предмета договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005, земельный участок передавался в пользование истцу для размещения на нем торгового павильона и его последующей эксплуатации. Как усматривается из материалов дела, договор исполнен, на земельном участке располагается торговый павильон. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в период действия спорного договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между сторонами относительно существенных условий договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не имеется оснований считать договор аренды незаключенным.

Кроме того, следует отметить, что до момента обращения ИП Вингилевской Т.Ф. с иском к Департамента о дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 недействительным, ни Администрация городского округа город Воронеж, ни Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, не предъявляли к арендатору каких-либо претензий относительно предмета договора аренды и не заявляли о незаключенности договора аренды по данному основанию.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия у них по настоящему делу материально-правовых оснований для удовлетворения требований, так как ответчики не доказали наличие нарушенных прав и интересов, которые могут быть восстановлены удовлетворением заявленного иска.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, суд области правомерно отказал в признании сделки незаключенной.

По мнению судебной коллегии приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителей жалоб, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-11481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) и Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая