Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4293/12 по делу N А14-11481/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-4293/12 по делу N А14-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Гриднева
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчиков: Администрация городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Подкопаев А.Е. по довер. N 1215 от 03.12.12 г. Глухова М.Е. по довер. N 286 от 10.09.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А14-11481/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна, (г. Воронеж, ОГРН 307366718400247) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН 1023601575733) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 заключенным; признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 недействительным.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1023601570904).

В судебном заседании 31.01.2012, в порядке статьи 132 АПК РФ, для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Маховая Е.В.), по делу N А14-11481/2011 договор аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 признан заключенным. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ответчик (Администрация городского округа г. Воронеж) обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А14-11481/2011 отменить, в удовлетворении требований ИП Вингилевской Т.Ф. о признании договора аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N 2702вс-03/мз заключенным отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании Приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 160 от 15.03.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Вингилевской Т.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 2792вс-03/мз, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Левобережный район, Ленинский проспект, ост. "Брусилова" в целях размещения торгового павильона, сроком на 11 месяцев.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок, адрес местонахождения: Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т Ленинский, 95 площадью 200 кв.м. с разрешенным использованием под павильон имеет кадастровый номер 36:34:0304001:13 и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка (т.1, л.д. 36) согласован с органами местного самоуправления, имеет определенные установленные координаты, описание границ смежных участков и позволяет определить границы земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Вингилевской Т.Ф., на основании решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006 N 265-II "О признании утратившими силу отдельных правовых актов", решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", договор аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 расторгнут.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006следует читать как "N 264-II"

Ссылаясь на тот факт, что дополнительное соглашение от 29.02.2008 является недействительным в связи с тем, что оно ею не подписывалось, договор аренды N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 является заключенным, ИП Вингилевская Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявляя встречный иск о признании договора аренды N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 незаключенным, указал на несогласование сторонами предмета договора.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно указав на ничтожность соглашения о расторжении договора аренды, ввиду его несоответствия требованиям закона, а также правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на согласованность всех необходимых существенных условий договора аренды земельного участка.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание сделки незаключенной, может быть использован только в том случае, когда представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными лицами каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (то есть на совершение сделки). С точки зрения статьи 432 Гражданского кодекса РФ эти действия должны подлежать оценке исходя из согласованности либо несогласованности всех существенных условий совершаемой сделки и соблюдения иных требований, установленных законодательством к ее форме и при необходимости - к ее государственной регистрации.

Учитывая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент заключения договора аренды) земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Основание иска, указывающее на то, что дополнительное соглашение от 29.02.2008 о расторжении договора аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 было подписано не самой Вингилевской Т.Ф., а другим лицом с подражанием подписи, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В договоре аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 содержатся сведения относительно места нахождения земельного участка, площади участка, данные о его границах, государственном кадастровом квартале и они не противоречат представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, а также плану земельного участка (т.1, л.д. 36).

Исходя из предмета договора аренды, указанный в нем земельный участок, в отсутствие доказательств использования истцом иного, не подлежащего использованию, земельного участка, используется по назначению - под торговый павильон.

Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии до заявления истцом настоящего иска разногласий между сторонами относительно существенных условий договора, в т.ч. предъявления претензий о незаключенности договора аренды ввиду некорректности указанного в нем предмета, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиками также не доказано наличие у них нарушенных прав и интересов, которые могут быть восстановлены удовлетворением заявленного встречного иска.

Таким образом, в отсутствие оснований считать договор аренды незаключенным, а соглашение о расторжении договора аренды заключенным, исковые требования Вингилевской Т.Ф. правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А14-11481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова