Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7033/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-10351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. по доверенности N 1-3/4645 от 19.12.2011,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Привилегия"

апелляционное производство N 05АП-7033/2012

на решение от 11.07.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10351/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия"

о взыскании 10 314 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - ООО "Привилегия") о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 30.01.2008 N 6413-08/р в размере 9 842 рублей 50 копеек, пени в размере - 471 рубля 69 копеек, всего - 10 314 рублей 19 копеек.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное начисление истцом задолженности за пользование рекламным местом, поскольку рекламная конструкция была демонтирована в связи с изъятием у ООО "Привилегия" земельного участка, на котором она располагалась; претензии Администрации не были получены ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доказательства расторжения договора аренды земельного участка, а также расположения спорной рекламной конструкции именно на этом земельном участке в материалы дела не представлены; отношения сторон регулировались договором возмездного предоставления рекламного места, а не договором аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом; обязательства по уведомлению Администрации об одностороннем отказе от договора ответчиком не выполнены.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих факт направления письменного отзыва ответчику. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока 27.02.2006 выдано ООО "Привилегия" разрешение N 5018 на установку рекламной конструкции сроком действия с 08.02.2007 по 07.02.2012.

Между Администрацией и ООО "Привилегия" (рекламораспространитель) 30.01.2008 заключен договор N 6413-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сроком с 08.02.2008 по 07.02.2013, по условиям которого, рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: конструкция односторонняя отдельно стоящая площадью 5,4 кв.м, по адресу: гострасса Хабаровск-Владивосток (747 км + 570 м, слева), ул.Маковского, 201.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора плата в год за пользование рекламным местом составляет 28 036 рублей 80 копеек (с учетом НДС). При этом рекламораспространитель производит оплату равными частями в размере 1 188 рублей (без учета НДС) по срокам, указанным в названном пункте.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору рекламораспространитель выплачивает Администрации пеню из расчета 0,01 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

ООО "Привилегия" свои обязательства по внесению платы по договору за период с 08.03.2008 по 19.04.2012 не исполнило, что послужило основанием для направления в его адрес со стороны Администрации претензий (письма N 57-1188 от 16.11.2011, N 57-1265 от 13.12.2011). Указанные претензии вернулись истцу 26.11.2011 и 17.01.2012 соответственно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

26.01.2012 Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока направило в адрес ответчика уведомление N 57-47 о расторжении в одностороннем порядке договора рекламной конструкции N 6413-08/р от 30.01.2008 и о необходимости погашения существующей задолженности и демонтаже рекламной конструкции. Указанное уведомление вернулось истцу 02.03.2012 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование рекламным местом, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензии истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с установкой и размещением рекламных конструкций ответчика, наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Привилегия" в спорный период использовало городское рекламное место на основании договора возмездного предоставления муниципального рекламного места от 30.01.2008 N 6413-08/р, пунктом 3.2.3 которого предусмотрена обязанность рекламораспространителя своевременно вносить плату за использование рекламного места.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Между тем доказательства исполнения ООО "Привилегия" надлежащим образом обязательств по своевременному внесению платы за использование предоставленным ему рекламным местом, расположенным по адресу: гострасса Хабаровск-Владивосток (747 км + 570 м, слева), ул.Маковского, 201, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 9 842 рублей 50 копеек по оплате по вышеназванному договору за заявленный Администрацией к взысканию период с 08.03.2008 по 19.04.2012.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции ранее 19.04.2012 - даты окончания начисления истцом платы за пользование ООО "Привилегия" муниципальным рекламным местом, предоставленным ему по договору от 30.01.2008 N 6413-08/р; не оспорил акт обследования от 18.04.2012, составленный представителями Администрации, свидетельствующий о демонтаже принадлежащего ответчику рекламного щита на дату оформления названного документа. Документы, свидетельствующие об отказе ООО "Привилегия" от спорного договора в связи с демонтажем рекламной конструкции в 2010 году, как на это указывает ответчик, также отсутствуют. Однако, даже если предположить, что демонтаж спорной рекламной конструкции был произведен в феврале 2010 года (как на это указывает в апелляционной жалобе ответчик), доказательства внесения платы за период с марта 2008 по февраль 2010 года ООО "Привилегия" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.01.2008 N 6413-08/р является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Администрации, на основании следующего.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 6.4 договора N 6413-08/р от 30.01.2008, Администрация вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух или более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.

Таким образом, при заключении названного договора в него включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Учитывая допущенную ООО "Привилегия" просрочку по внесению платы по договору, истец 26.01.2012 направил в адрес ответчика уведомление N 57-47 о расторжении в одностороннем порядке договора рекламной конструкции N 6413-08/р от 30.01.2008, которое вернулось истцу 02.03.2012 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Коллегией установлено, что уведомление о расторжении было направлено Администрацией по адресу ООО "Привилегия", указанному в договоре (г. Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, 70), в то время как юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц является другой адрес (г.Владивосток, ул. Маковского, 201).

Однако, учитывая положения пункта п.4.4. договора N 6413-08/р от 30.01.2008, согласно которому стороны обязались извещать друг друга о перемене адреса, реквизитов, с условием о том, что в противном случае все извещения и другие документы считаются врученными другой стороне, и при отсутствии доказательств извещения Администрации о перемене рекламораспространителем его юридического адреса, коллегия считает, что ответчик был уведомлен о расторжении спорного договора надлежащим образом. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неполучении арендатором претензии и уведомления.

При такой ситуации в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым вне судебного разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации по взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 842 рублей 50 копеек.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Администрации пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением, в том числе уплату неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, которым стороны предусмотрели применение к рекламораспространителю санкции в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков внесения платы по договору, Администрацией на сумму долга начислена неустойка за период с 08.03.2008 по 19.04.2012 в размере 471 рублей 69 копеек. Расчет суммы долга и неустойки соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование предоставленным ему рекламным местом. При этом просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Установив факт нарушения ООО "Привилегия" срока исполнения обязательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 10.07.2011, на компакт-диске, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 10.07.2012 N 10351/2012, составленный сотрудниками Арбитражного суда Приморского края. Данный факт судом оценивает как обстоятельство, не являющееся безусловным основанием для отмены решения. Поскольку отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (ч. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). Однако основания считать, что в аудиозаписи протокола судебного заседания 10.07.2011 содержатся такие сведения, у коллегии отсутствуют. Стороны об их наличии не заявляли, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-10351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев