Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-10346/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-45954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителей Хаматнурова М.М. по доверенности от 10.02.2012, Мироненко А.А. (ордер N 27412 от 27.08.2012); директора Пономарева С.Д.,

от ответчика: от ФГБУ ""Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна": представителя Якушева С.А. по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2012 по делу N А32-45954/2011

по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье"

к ответчикам:

Центру восстановительной медицины и реабилитации "Агрия" Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна",

федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна",

Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва,

при участии третьих лиц: Федерального медико-биологического агентства, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Администрации муниципального образования Туапсинский район

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный ремонтно-строительный кооператив "Здоровье" обратился в арбитражный суд с иском к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Агрия" Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", Федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" и Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, с учетом уточнения, принятого судом, о признании право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, с. Ольгинка, санаторий Агрия:

- двухэтажная котельная литер К общей площадью 402,7 кв.м., кафе-магазин литер И общей площадью 52,9 кв.м.,

- спасательная станция литер Н общей площадью 52,2 кв.м.,

- туалет литер У площадью 89,9 кв.м.,

- склад пляжного оборудования литер М общей площадью 79,5 кв.м.,

- магазин на 2 рабочих места литер Е общей площадью 125,3 кв.м.,

- медицинский пункт литер Т площадью 68,4 кв.м.,

- пирс литер 2 протяженностью 17,32 м.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 218 ГК РФ. Позднее истец просил считать правовым основанием иска статью 234 Кодекса, наряду со статьями 309, 310.

Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением от 06.07.2012 производство по делу в отношении Центра "Агрия" прекращено в связи с тем, что он является филиалом ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на основании инвестиционного договора, а при наличии такового указал на невозможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производственный ремонтно-строительный кооператив "Здоровье" обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам вложения кооперативом средств в строительство спорных объектов, а также неправомерно не применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" и Теруправление Росимущества в Краснодарском крае просили оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск основан на заключенном 15.05.1992 между санаторием "Агрия" Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и кооперативом "Здоровье" (инвестор) инвестиционном договоре. В соответствии с условиями указанного договора санаторий, по согласованию с Черноморским зональным управлением специализированных санаториев Минздрава РФ и Министерством здравоохранения РФ принял решение о привлечении инвестиций для строительства.

Земельный участок, на котором возведены объекты, был отведен санаторию "Агрия" на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации Туапсинского района от 13.10.1992 N 787, о чем свидетельствуют государственный акт А-I N247930, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 2 от 01.12.1992.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1209-р и приказом Федерального медико-биологического агентства от 31.08.2009 N 602 ФГУ противотуберкулезный санаторий "Агрия" реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна".

В подтверждение исполнения условий договора истец представил акты приемки выполненных работ и сметы, также ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2009, в соответствии с которым сальдо в пользу кооператива составляет 53 563 375 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на основании пункта 4.2 инвестиционного договора, согласно которому, при условии невозврата инвестиций санаторием "Агрия" имущество, созданное согласно договора, переходит в полную собственность кооператива.

Одновременно истец просит признать за ним право на спорное имущество в силу приобретательной давности.

То есть, одновременно истцом заявлены требования из разных оснований, в силу одного из которых (договор) он полагает себя законным владельцем, а другое (статья 234 Кодекса) предполагает, что его владение является незаконным (в противном случае категория добросовестности лица, владеющего для давности, была бы излишней).

Тем не менее, суд первой инстанции дал оценку обоим основаниям заявленного иска, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу указанное правило необходимо применять с учетом положений ст. 219 ГК РФ: право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает административный порядок возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако истец не обращался за государственной регистрацией прав на спорный объект. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ст. 218, 219 ГК РФ не допускают возникновения права собственности на объект недвижимого имущества на основании решения суда - в иске о признании права собственности на спорные объекты по указанному правовому основанию отказано правильно. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, который не может быть удовлетворен со ссылкой на исполнение сторонами договора.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что по условиям договора истец не возводил объекты для себя, и земельный участок ему для их строительства не отводился.

Ссылка заявителя жалобы на закон об инвестиционной деятельности отклоняется со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно указанному разъяснению, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В отношении требования о признании за истцом права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии договора как основания владения ответчиком спорными объектами, признать за истцом право на них в силу приобретательной давности нельзя. Давностный владелец открыто и добросовестно владеет вещью в отсутствие основания, а в данном случае таковым является инвестиционный договор, пункт 4.2 которого предусматривает нахождение объектов в ведении истца до возврата санаторием средств, затраченных на их возведение.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является правильной, соответствующие доводы истца отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года по делу N А32-45954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко