Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8848/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-14416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко": Медовщикова Е.О. по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт; Бусыгин Д.Л. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу N А60-14416/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Высота" (ОГРН 1056603176057, ИНН 6659121921)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ООО "Метеорит и Ко", ответчик) о взыскании 4 828 426 руб. 71 коп. задолженности за пользование в период с 01.04.2008 по 06.03.2009 башенным краном по договору от 25.09.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 110 руб. 33 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора претензию от 19.05.2009 и письмо от 15.12.2011. Претензий об оплате долга за период с 01.04.2008 по 06.03.2009 истец не предъявлял. Суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении заявленных требований, посчитав срок исковой давности прервавшимся в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Требования истца имеют различное основание: справки и акты на оплату услуг за разные периоды и разные суммы. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание. Ответчик никогда не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, как и не получал требования истца об уплате долга в указанном размере по перечисленным документам-основаниям за указанный в иске период. По указанным причинам нельзя расценивать доказательством признания долга и письмо от 23.12.2011. При этом перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по доставке и монтажу башенного крана серии КБМ-401 П с параметрами - грузоподъемность 10т-2, 3т, высота подъема крюка до 74 м, вылет стрелы - 35 м и подкрановых путей для работы крана соответствующей длины согласно ППР на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20 (строительный адрес), по эксплуатации башенного крана на объекте заказчика, по демонтажу и вывозу крана и подкрановых путей по окончании строительства объекта заказчика, по составлению проекта производства работ, получение разрешения на эксплуатацию крана от инспекции Госжелдорнадзора (п.1.1 договора).

В период с 01.04.2008 по 06.03.2009 ответчику были оказаны услуги по эксплуатации башенного крана серии КБМ-401 П, параметрами -грузоподъемность 10т-2,3т, высота подъема крюка до 74 м, вылет стрелы - 35 м на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20 (строительный адрес).

В подтверждение факта эксплуатации башенного крана в спорный за период с 01.04.2008 по 06.03.2009 представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.04.2008 на 463 176 руб. 74 коп., от 31.05.2008 на 470 688 руб. 37 коп., от 30.06.2008 на 480 865 руб. 41 коп., от 31.07.2008 на 509 413 руб. 65 коп., от 31.08.2008 на 519 929 руб. 92 коп., от 30.09.2008 на 513 092 руб. 73 коп., от 31.10.2008 на 545 260 руб. 81 коп., от 30.11.2008 на 525 571 руб. 73 коп., от 31.12.2008 на 305 273 руб. 68 коп., от 31.01.2009 на 199 602 руб. 03 коп., от 28.02.2009 на 236 441 руб. 31 коп., от 06.03.2009 на 59 110 руб. 33 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 3.3 договора стоимость эксплуатации крана на момент заключения настоящего договора за 1 маш/час эксплуатации составляет 825,67 руб. плюс НДС 18% - 148,62 руб. Итого: за 1 маш/час работы крана составляет 974,29 руб. Стоимость одного маш/часа эксплуатации крана изменяется пропорционально изменению индекса УРЦЦС п.111.1 "для промышленного строительства, включая реконструкцию", установленного на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора стоимость установки дополнительного освещения для строительного объекта на башенном кране составляет 7 300 руб. плюс НДС 18% 1314 руб. Итого 8 614 руб.

На основании п. 4.1.3 договора оплата по эксплуатации крана производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании полученным заказчиком счета-фактуры, выставленным подрядчиком, с приложением справки (формы КС-3), составленной на основании наряд-книжек о фактической работе крана и подписанной сторонами. Подрядчик представляет заказчику справки (формы КС-3) не позднее 28 числа отчетного месяца, счет-фактуру - не позднее 30 числа отчетного месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за пользование башенным краном в период с 01.04.2008 по 06.03.2009 в размере 4 828 426 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, признав факт пользования башенным краном в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия представленного договора от 25.09.2006, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по доставке, монтажу и эксплуатации башенного крана аттестованными квалифицированными машинистами подрядчика, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пользование башенным краном, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями ст.779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации башенного крана в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 828 426 руб. 71 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Письмом от 28.04.2009 N 104 ответчик признал задолженность перед истцом на конец 2008 года по двум договорам подряда, в том числе и по договору от 25.09.2006 в размере 7 436 937 руб. 27 коп.

Как следует из актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, стоимость пользования ответчиком башенным краном по договору от 25.09.2006 составила 4 333 273 руб. 04 коп.

На претензию истца от 15.12.2011 N 01-д/11 ответчик письмом от 23.12.2011 N 216 сообщил истцу о признании задолженности за пользование башенным краном за период с января 2009 по март 2009 года в размере 495 153 руб. 67 коп.

На момент предъявления иска 15.03.2012 срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось действиями ответчика путем признания долга в письме от 28.04.2009 за период с апреля по декабрь 2008 года и в письме от 23.12.2011 за период с января 2009 по март 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом признание долга произведено в пределах срока исковой давности и из указанных писем определенно следует за какой период и по каким договорам признан долг.

Ссылка ответчика на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принята судом, поскольку требования истца основаны на договоре от 25.09.2006, справки и акты на оплату услуг лишь фиксируют объемы выполненных работ и их стоимость во исполнение заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 8.2. договора, поэтому основания для оставления первоначального иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что претензий об оплате долга за период с 01.04.2008 по 06.03.2009 истец не предъявлял, противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности за спорный период от 19.05.2009, которая получена ответчиком 20.05.2009, и от 15.12.2011, на которое ответчик ответил письмом от 23.12.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 по делу N А60 - 14416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин