Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-8848/12

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-14416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Высота": не явились,

от ответчика - ООО "МЕТЕОРИТ и Ко": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А60-14416/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Высота" (ОГРН 1056603176057, ИНН 6659121921)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, ООО "Высота") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (далее - ответчик, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко") о взыскании задолженности за пользование башенным краном по договору от 25.09.2006 в период с 01.04.2008 по 06.03.2009 в размере 4 828 426 руб. 71 коп.(л.д.6-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-91 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" - без удовлетворения (л.д.122-127 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" - без удовлетворения (л.д.150-154 т.1).

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" 01.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения (л.д.3-5 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013, вынесенным судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 отказано (л.д.44-47 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда от 04.07.2012, в частности справка из банка, свидетельствующая о неоплаченных инкассовых поручениях в размере 6 405 155 руб. 18 коп. Также ответчик отмечает, что основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых помещений. В настоящее время ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" возводит следующие жилы дома: по ул. Патриса Лумумбы-Братская два жилых дома и нежилое здание-магазин, детский клуб, спортивный комплекс, подземный паркинг; комплекс индивидуального жилья и многосекционных блокированных жилых домов-Образцово; по ул. Степана Разина-Щорса - жилой комплекс. Осуществление указанных проектов требует у ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" направления значительных финансовых ресурсов как собственных, так и привлеченных кредитных средств банков. Ответчик указывает, что возврат собственных денежных средств, вложенных ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в строительство и кредитных средств банков, через привлечение средств физических и юридических лиц в строительство, занимает продолжительное время. В связи с изложенным полагает, что единовременные выплаты на основании решения от 04.07.2012 о взыскании в пользу истца 4 828 426 руб. 71 коп. поставят ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в тяжелую финансовую ситуацию и сделают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" своих обязательств перед другими кредиторами и перед физическими лицами, приобретшими жилые помещения в возводимых ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" жилых домах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-14416/2012 с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу ООО "Высота" взыскана задолженность в размере 4 828 426 руб. 71 коп.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004981396.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью единовременной уплаты взысканной с него суммы, по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете. В заявлении должник указал, что просит предоставить рассрочку уплаты долга в размере 4 828 426 руб. 71 коп. на 6 месяцев в следующем порядке:

- 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.03.2013;

- 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.04.2013;

- 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.05.2013;

- 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.06.2013;

- 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.07.2013;

- 328 426 руб. 71 коп. не позднее 10.08.2013.

В обоснование заявления приложил копии справок от 23.01.2013 N 7003-29-049/75, от 31.01.2013 (л.д.14-15).

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, а равно и доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение указанного срока рассрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В доказательство затруднительного финансового положения ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" заявителем в материалы дела представлена справка от 23.01.2013 N 7003-29-049/75, выданная Свердловским отделением N 7003 отделом расчетно-кассового обслуживания юридических лиц операционного управления ОАО "Сбербанк России" по счетам N 40702810616020101930, N 40702978416000093427, N 40702978516001084474 (л.д.14).

Оценив указанную справку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она не может являться достаточным доказательством для подтверждения необходимости рассрочки исполнения решения, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. При отсутствии подтвержденных налоговым органом сведений о наличии расчетных счетов ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественное положение не позволяет ответчику единовременно исполнить решение суда, поскольку факт открытия счетов только в Свердловском отделении N 7003 ОАО "Сбербанк России" документально не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы о поступлении денежных средств от продажи объектов строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что указанные объекты будут достроены и выставлены на продажу, сведений о возможной прибыли от их продажи.

Кроме того, следует отметить, что надлежащих доказательств подтверждающих доводы ответчика о возведении ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" объектов и о наличии прав в отношении них, заявителем жалобы не представлено. Справка от 31.01.2013 таким доказательством не является, поскольку составлена самим ответчиком (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что должник имеет возможность произвести оплату долга согласно представленному графику какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по предложенному заявителем графику должно пройти три платежа (900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.03.2013; 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.04.2013; 900 000 руб. 00 коп. не позднее 10.05.2013). Доказательств соблюдения графика ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 по делу А60-14416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких