Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8597/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 по делу N А47-11439/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Санников Е.В. (доверенности от 28.06.2012, от 21.06.2012 N 500, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012);

- арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Абязов Р.Ф. (доверенность от 29.05.2012).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345) (далее по тексту - ООО "ТЗК", должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - Гайдамаченко Г.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "АМТ Банк", заявитель, Банк) 25.04.2012 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А., в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. по проведению торгов, а также признать торги несостоявшимися в связи с их проведением ненадлежащим лицом (т.1, л.д.3-4).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель отказался от требований о признании торгов несостоявшимися, оформив в виде уточнения жалобы (т.1, л.д.44-45).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Гайдамаченко Г.А. 16.03.2012 провел торги в форме аукциона, не являясь на тот момент арбитражным управляющим ООО "ТЗК", кроме того, поручив проведение торгов ООО "Строймастер", Гайдамаченко Г.А. нарушил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому обязанность по проведению торгов возлагалась на самого Гайдамаченко Г.А., а также не довел до кредиторов сведения об аккредитации ООО "Строймастер" при НП СОАУ "Меркурий". Привлекая другого организатора торгов, как полагает заявитель, конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства; указанные расходы не были согласованы с кредиторами, в результате, торги проведены ненадлежащим лицом и по заниженной цене.

Кроме того, Банк в уточненном заявлении указал, что арбитражным управляющим было допущено к участию в торгах общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение Аэропорта" (далее по тексту - ООО "ТОА"), где руководителем является Семенов А.Г., который ранее занимал должность главного бухгалтера ООО "ТЗК", при этом ООО "ТОА" указало в заявке на участие в торгах недостоверные сведения, скрыв свою заинтересованность по отношению к должнику.

Определением от 05.07.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АМТ Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть жалобу по существу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий, привлекая специализированную организацию для проведения торгов, не согласовал стоимость услуг указанной организации с кредиторами, не отразил в отчете сведения об организаторе торгов и стоимости его услуг, таким образом, после выплаты вознаграждения организатору торгов кредиторам могут быть причинены убытки, в связи с тем, что вознаграждение будет оплачено за счет конкурсной массы; факт превышения конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. лимитов расходов подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-11439/2009, имеющимся в материалах дела; вывод суда первой инстанции о том, что на момент приема заявок Гайдамаченко Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствует материалам дела, а именно, в публикации о проведении торгов указано, что прием заявок осуществляется в период с 07.02.2012 по 14.03.2012, кроме того, конкурсный управляющий произвел отчуждение имущества 22.02.2012 заинтересованному лицу - ООО "ТОА" после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. не согласился с доводами подателя жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства в своем отзыве на апелляционную жалобу:

- доводы ООО "АМТ Банк" о том, что кредиторы не были уведомлены о привлечении специализированной организации для проведения торгов, опровергаются аудиозаписью судебного заседания при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, где было озвучено наименование специализированной организации, кроме того, Банк предлагал свою специализированную организацию;

- в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2012 информация о привлечении специализированной организации 01.02.2012 могла быть отражена, если бы в этот день Гайдамаченко Г.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- лимит расходов также не может быть превышен, поскольку из условий п.4.1 договора от 01.02.2012 следует, что вознаграждение поверенному выплачивается за счет вознаграждения арбитражного управляющего;

- поскольку решение о допуске к участию к торгам принимается организатором торгов, которым в рассматриваемом случае не является конкурсный управляющий, все доводы, связанные с проведением торгов подлежат отклонению, кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо запретов на участие в торгах заинтересованных лиц, ссылка на заинтересованность победителя торгов сделана без учета положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать действия Гайдамаченко Г.А. по проведению торгов незаконными.

Представитель арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. заявил свои возражения на доводы жалобы ООО "АМТ Банк", которые изложил в письменном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей подателя жалобы и арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК" определением арбитражного суда от 22.02.2012 и 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

До отстранения Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним был заключен 01.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", поверенный) договор поручения на организацию и проведение торгов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из п.4.1 Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области 22.12.2011, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В связи с вышеизложенным, заключение указанного договора не противоречит названным нормам Закона о банкротстве и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденному определением арбитражного суда от 22.12.2012.

Названным определением судом также утверждена начальная цена продажи имущества должника, установленная независимым оценщиком - ЗАО "ЭКСПЕРТЪ-Ф", отчет оценщика кредиторами не оспаривался, продажа имущества по информации организатора торгов проведена по цене выше рыночной.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве именно организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия и определяет участников торгов.

Поскольку на момент определения участников торгов уже был заключен договор поручения, соответственно, определять участников торгов, в том числе проверять соответствие представленных заявок требованиям закона, должен был организатор торгов - ООО "Строймастер", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что конкурсный управляющий был отстранен после даты публикация сообщения о проведении торгов, кроме того, в тексте сообщения указано, что организатором торгов является ООО "Строймастер" (т.1, л.д.33).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о допуске конкурсным управляющим к торгам заинтересованных лиц не могут быть оценены судом, поскольку указанные действия им не совершались.

Довод о том, что после отстранения Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним был заключен договор купли-продажи с ООО "ТОА", документально не подтвержден.

Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, закон допускает существование временного промежутка между отстранением арбитражного управляющего и назначением нового.

В связи с чем, сам факт осуществления отстраненным конкурсным управляющим каких- либо действий до утверждения нового управляющего не может служить основанием для признания их незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению.

При этом за счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из условий нарушения прав Банка, как кредитора в деле о банкротстве, является превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

Определением от 22.02.2012 по настоящему делу (т.1, л.д.8-17) установлен факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов при привлечении специалистов, однако в связи с тем, что расходы не понесены, в признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Подателем жалобы также не представлены доказательства выплаты привлеченным специалистам вознаграждения с превышением лимита расходов, кроме того, по условиям п. 4.1 договора поручения от 01.02.2012, заключенного с ООО "Строймастер", выплата вознаграждения поверенному в размере 30 000 руб. осуществляется за счет денежных средств, причитающихся конкурсному управляющему Гайдамаченко Г.А. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТЗК".

Податель жалобы также не указал, в отчете за какой период времени конкурсный управляющий должен быть указать сведения о привлечении 01.02.2012 ООО "Строймастер" для проведения торгов и аккредитации указанного юридического лица при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения от 05.07.2012 по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 по делу N А47-11439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова